Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Черникова В.В., представителя истца Илющенко Н.В., Соколовой А.А., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика Круталевича К.В., действующего на основании доверенности №10.1-19/7745 от 11.12.2025, третьего лица Илющенко Н.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черников В.В. к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению г.Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Черников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению дорог и внешнего благоустройства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Toyota Probox» г.н. <данные изъяты>, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут в районе остановки «Автобусная» (вблизи магазина №) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Probox», под управлением ФИО9, допущенной к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО серии XXX №, и автомобиля «FAW» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Согласно материалам, составленным сотрудниками ИДПС ОБ ДПС №, в действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано неудовлетворительное состояние дорожного покрытия: наличие гололеда и снежного наката. Зафиксированные недостатки дорожного покрытия имели место в условиях ясной погоды, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Осадки отсутствовали, что исключает ссылку на внезапное ухудшение погодных условий как на причину бездействия дорожных служб. Системный характер бездействия ответчика подтверждается тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух недель после ДТП) на том же участке дороги сохранялись: снежный накат и гололед, не обработанные противогололедными материалами; фрагменты поврежденного автомобиля (осколки пластика, детали кузова), оставшиеся на обочине с момента ДТП. Обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги возложена на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. выполнения этих условий ответчиком не представлено. Таким образом, наличие гололеда и снежного наката на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное ГИБДД при отсутствии осадков и обработки покрытия противогололедными материалами, является нарушением ГОСТа и свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная конструктивная гибель. Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 538 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 482 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 022 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 482 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключей ставки Банка России.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецавтотерминал».
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ г.Хабаровска «Южное».
В судебном заседании истец Черников В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере 482 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 482 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключей ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Черников В.В. уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что управляла автомобилем «Toyota Probox», г.н. Н842МР 27, подъезжая к ж/д переезду с небольшой скоростью, стала притормаживать перед ж/д переездом, машину на гололеде стало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «FAW» г.н. Р207ТМ 27.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО9, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ. Любое ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме состояния дорожного полотна, существенное значение имеют также поведение водителя, меры, принимаемые им для предотвращения аварии, а также техническое состояние транспортного средства. В нарушение указанных требований водитель, проявив небрежность, не выбрав правильную скорость движения, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустила столкновение с транспортным средством. Полагает, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате действий водителя ФИО9, которая не справилась с управлением транспортного средства. Не привлечение ФИО9 к административной ответственности не свидетельствует о том, что она соблюла скоростной режим и погодные условия. Кроме того, между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное» заключено соглашение от 15.01.2025 № 1, предметом которого является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 году и плановый период 2026, 2027 субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ. В соответствии с п. 1.2 Соглашения работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Соглашению) и перечнем дорог и объектов (Приложение № 4 к Соглашению). В перечне автомобильных дорог, на которых МБУ г. Хабаровска «Южное» в соответствии с условиями Соглашения надлежало выполнить работы по расчистке от снега и посыпке противогололедными материалами указано, в том числе и ул. ул. 65-летия победы (приложение № 2 порядковый номер 47 Соглашения). Таким образом, лицом, ответственным за осуществление надлежащего содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги в зимний период а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является МБУ г.Хабаровска «Южное». Помимо этого, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, до предъявления исполнительного листа.
В судебное заседание ответчик МБУ г.Хабаровска «Южное», третьи лица ФИО10, ООО «Спецавтотерминал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля «FAW» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2026, схемой ДТП, ФИО9, ФИО10 и другими материалами дела.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2026, 08.01.2026 в 07 часов 10 минут на пр.60лет Октября, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО9 управляла автомобилем «Toyota Probox», г.н. <данные изъяты> стороны <адрес> в сторону <адрес> на скользком участке дороги не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «FAW» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, который двигался по пр.60 лет Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ФИО6 следует, что на участке дороги <адрес>А в <адрес> имеется гололед, снежный накат.
Согласно объяснениям ФИО9, 08.01.2026 примерно в 07 часов 10 минут на пр.60лет Октября в <адрес> она управляла автомобилем «Toyota Probox», г.н. <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к ж/д переезду двигалась в левом ряду со скоростью 40 км/ч, стала притормаживать перед ж/д переездом, машину на гололеде стало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем «FAW» г.н<данные изъяты>
Из объяснений ФИО7 следует, что 08.01.2026 в 07 часов 10 минут он управлял автомобилем «FAW» г.н. <данные изъяты> по пр.60 лет Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Подъезжая к ж/д переезду увидел движущийся навстречу автомобиль «Toyota Probox», г.н. <данные изъяты> В какой-то момент машину занесло и она выехала ему навстречу, в результате чего произошло столкновение.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю №27/3922 от 14.04.2026 собственником автомобиля «Toyota Probox», г.н. <данные изъяты>, является Черников В.В., собственником автомобиля «FAW» г.н. <данные изъяты>, является ООО «Спецавтотерминал».
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №ДТП от 24.02.2026 сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA PROBOX roc. per. знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2026 на 08.01.2026 года составляет без учёта износа деталей 3 431 000 рублей, с учётом износа деталей 1 014 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA PROBOX гос. per. знак <данные изъяты> до повреждения в результате ДТП от 08.01.2026 на 08.01.2026 составляет 538 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки TOYOTA PROBOX гос. per. знак <данные изъяты> на 08.01.2026 года составляет 56 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA PROBOX гос. per. знак <данные изъяты> больше его рыночной стоимости, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер причиненного ущерба, как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учета прочих затрат и упущенной выгоды на 08.01.2026 составляет 482 200 рублей.
Указанное заключение специалиста является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об «Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска», согласно п.п. 1.2, 1.9, 1.10 которого управление является органом администрации г. Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», получателя средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа «Город Хабаровск».
Управление обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» (3.22 Положения).
В силу названных норм права, ответственным за благоустройство и за содержание дорог на территории г. Хабаровска является управление, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых, в том числе и на данные цели.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в п. 25 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части не допускаетсяналичие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. В соответствии с таблицей В.1 Приложения В к ГОСТу, зимняя скользкость включает гололед и снежный накат. Срок устранения зимней скользкости — от 4 до 12 часов с момента обнаружения.
В судебном заседании установлено, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС Притулина С.В., объяснениями Илющенко Н.В., Шкинькова Д.В. и другими материалами дела.
Таким образом, наличие гололеда и снежного наката на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное ГИБДД при отсутствии осадков и обработки покрытия противогололедными материалами, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Как следует из материалов дела, ФИО9, подъезжая к ж/д переезду двигалась со скоростью 40 км/ч, стала притормаживать перед ж/д переездом, машину на гололеде стало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО9 был нарушен скоростной режим, либо ею не учитывались дорожные условия, в материалах дела не имеется, нарушений с ее стороны Правил дорожного движения РФ также не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответственность за содержание которого несет Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.
При этом заключение соглашения с МБУ г.Хабаровска «Южное» для реализации переданного государственного полномочия, само по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия по благоустройство и содержанию дорог на территории г.Хабаровска, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие этой деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб в размере 482 200 рублей.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» осуществляет Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.
Учитывая изложенное, исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца должно предусматривать их взыскание с муниципального образования в лице главного распорядителя за счет казны муниципального образования.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (вследствие причинения вреда).
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального по требованиям имущественного характера, то в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
Согласно чеку договору на оказание услуг №001-26 от 23.01.2026, акту сдачи-приемки услуг от 25.02.2026, счету №001-26 от 23.01.2026, чеку по операции от 18.02.2026 истец понес расходы за составление заключения специалиста в размере 18 000 рублей, которые подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, плаченной при подаче иска, в сумме 14 555 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черников В.В. к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению г.Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (ОГРН 1162724090726, ИНН 2723191664) за счет казны муниципального образования в пользу Черников В.В. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 482 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей.
Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (ОГРН 1162724090726, ИНН 2723191664) за счет казны муниципального образования в пользу Черников В.В. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 482 200 рублей со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований Черников В.В. к Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Черников В.В. к МБУ г.Хабаровска «Южное» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026