РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И., истца Потепнёва С.А., представителей ответчика Вишнякова В.В., действующего на основании доверенности №29 от 06.11.2025, Григоровой М.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потепнёв С.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потепнёв С.А. обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУП <адрес> «Городской электрический транспорт» в должности главного инженера на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому был допущен к работе и исполнял свои обязанности надлежащим образом на протяжении 2 лет и 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.06/9 о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных правил его заключения). В уведомлении ему было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей и разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор подлежит прекращению ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С изложенными в уведомлении фактами и предлагаемым перечнем должностей он не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса). Основанием для принятия приказа об увольнении послужило несоответствие требований к должности главного инженера, которые установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, РД№. Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих предприятий городского электрического транспорта», утвержденным Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ (далее - РД№), отсутствие у истца высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях на предприятиях городского электрического транспорта не менее 5 лет, по мнению работодателя, является нарушением правил заключения трудового договора. С увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодатель при приёме на работу знал об отсутствии у него профильного образования и допустил к исполнению обязанностей главного инженера. Увольнение спустя более 2 лет выглядит как необоснованное изменение позиции. За 2 года и 8 месяцев работы в должности главного инженера он исполнял свои обязанности без замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался, им пройдены многочисленные программы профессиональной переподготовки и повышения квалификации, аттестации в Ростехнадзоре, непосредственно связанные с деятельностью предприятия городского электрического транспорта. Одновременно за период трудовой деятельности в МУП <адрес> «ГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял дополнительную работу в должности заместителя директора по экономике АУП, наряду с работой, определенной трудовым договором, путем совмещения профессий. Кроме того, в различные периоды на него возлагалось исполнение обязанностей директора МУП <адрес> «ГЭТ» без освобождения от основной работы. С 2024 года по настоящее время он является заместителем руководителя Рабочей группы «Автомобильный и городской наземный электрический транспорт» Общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Квалификационные справочники (Постановление №, РД№), на которые ссылается работодатель, носят рекомендательный характер и не устанавливают императивные требования к занятию должности. Требование о наличии стажа не менее 5 лет на руководящих должностях на предприятиях городского электрического транспорта также не может быть применено формально. Он занимал должность главного инженера в МУП <адрес> «ГЭТ» 2 года и 8 месяцев, что в совокупности с ранее полученным руководящим опытом фактически соответствует необходимому уровню квалификации. За весь период работы аттестация на предмет его соответствия занимаемой должности работодателем не проводилась. Просит признать незаконным приказ МУП <адрес> «Городской электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного инженера, обязать провести аттестацию для определения соответствия занимаемой должности главного инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе производства по делу истец Потепнёв С.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ МУП <адрес> «Городской электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Потепнёв С.А. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора истцом был предоставлен диплом ВСГ 3979847, выданный ДД.ММ.ГГГГ государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточная академия государственной службы» по специальности «Финансы и кредит», квалификация «Экономист», в том числе диплом СБ 5252149, выданный ДД.ММ.ГГГГ.Хабаровским машиностроительным техникумом по специальности «Технология машиностроения», квалификация «Техник». В ходе осуществления трудовой деятельности истцом не в полной мере исполнялись возложенные должностные обязанности, поручения подчиненным лицам давались непрофессионально, некомпетентно. Несоответствие занимаемой должности также подтверждается тем, что поручения директора в ряде случае не выполнялись. Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом еженедельного совещания, утвержденным и.о. директора МУП <адрес> «ГЭТ» истцу дано поручение проработать вопрос по проведению технической экспертизы объекта «Путепровод - мост «школа 38», предоставить информацию до ДД.ММ.ГГГГ, указанное поручение не выполнено, отсутствуют документы подтверждающие направление запросов в экспертные учреждения, соответствующие ряду обязательных требований. Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ (п.13.3) поручение не выполнено, поручено предоставить информацию до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ поручение продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное поручение перенаправлено юридическому отделу, получение технического паспорта у которого заняло 2 (два) рабочих дня, подготовка, направление запросов о возможности проведения строительно-технической экспертизы, сроках и ее стоимости и получение ответов от экспертных учреждений по <адрес> и <адрес> заняло 2 (две) недели. Следовательно, указанное поручение не исполнялось истцом. В октябре 2025 года предприятием заключен ряд договоров на выполнение работ по ремонту кровель, срок выполнения, порядок выполнения, порядок приемки работ главным инженером не контролировались. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает требования по должности «главный инженер»: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет. «РД№.Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих предприятий городского электрического транспорта» (утв. Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает следующие квалификационные требования по должности «главный инженер»: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях на предприятиях городского электрического транспорта не менее 5 лет. Указанные требования содержат конкретное указание на наличие высшего профессионального (технического) образования, а также на необходимость наличия стажа работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет. В трудовой книжке работника отсутствуют сведения о необходимом для замещения должности «главный инженер» стаже работы. Должностная инструкция главного инженера на предприятии устанавливает требования к образованию работника, а также должностные обязанности, которые не могут выполняться экономистом.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является исполняющим обязанности директора МУП <адрес> «ГЭТ». По поручению заместителя Мэра он принял истца на работу на должность главного инженера. В период работы Потепнёв С.А. не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, никак себя не проявил, не мог организовать работу и не хотел вникать в производство. Он был уволен в связи с отсутствием у него уровня образования.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает помощником директора по транспортной безопасности МУП <адрес> «ГЭТ». Когда истец пришел на должность главного инженера, все ожидали от него какого-то производственного прорыва, но изменения не последовали. Истец практически всегда сидел у себя в кабинете, особо ничем не интересовался. Со временем выяснилось, что он не имеет соответствующего образования, работу главного инженера ранее не осуществлял, в связи с чем, он написал обращение в прокуратуру, которая направила его в администрацию <адрес> и трудовую инспекцию. Он получил ответы, что во всем разберутся и примут меры.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).
Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.
Согласно части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. Один из таких случаев - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац четвертый части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора, отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В числе этих документов - документ об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «ГЭТ» и истцом заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу на должность главного инженера, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования к образованию и квалификационных характеристиках главного инженера изложены в Квалификационном справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённом постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее №), Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих предприятий городского электрического транспорта», утвержденным Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ (далее - РД№),
Согласно квалификационному справочнику №, требования к квалификации главного инженера предусматривают наличие высшего профессионального (техническое) образования и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.
Согласно квалификационному справочнику РД№, требования к квалификации главного инженера предусматривают наличие высшего профессионального (техническое) образования и стаж работы по специальности на руководящих должностях на предприятиях городского электрического транспорта не менее 5 лет.
Должностной инструкции главного инженера МУП <адрес> «ГЭТ» также предусмотрено, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.
Как следует из материалов, на момент трудоустройства истца, у него отсутствовало высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях на предприятиях городского электрического транспорта не менее 5 лет.
Согласно уведомлению №.06/9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается его подписью и письменным обоснованием такого отказа.
На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ с Потепнёвым С.А. расторгнут трудовой договор на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласен.
При разрешении споров о соответствии работника занимаемой должности необходимо учитывать не только формальное наличие диплома, но и фактические деловые качества работника, его способность выполнять трудовую функцию, подтвержденную, в том числе, документами о дополнительном профессиональном образовании, опытом работы и отсутствием нареканий.
Суд полагает, что требование о наличии стажа не менее 5 лет на руководящих должностях на предприятиях городского электрического транспорта также не может быть применено формально.
Как следует из материалов дела, Потепнёв С.А. занимал должность главного инженера в МУП <адрес> «ГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени.
Работодатель, принимая его на работу и допуская к исполнению обязанностей, подтвердил соответствие его стажа и уровня образования квалификационным требованиям к занимаемой должности на момент заключения трудового договора. Был ознакомлен с документами об образовании истца, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом не усмотрел препятствий для заключения трудового договора и допустил истца к исполнению обязанностей главного инженера.
За период своей работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, им пройдены многочисленные программы профессиональной переподготовки и повышения квалификации, аттестации в Ростехнадзоре, непосредственно связанные с деятельностью предприятия городского электрического транспорта, что подтверждается соответствующими удостоверениями и дипломами.
Также в период трудовой деятельности в МУП <адрес> «ГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по совместительству занимал должность заместителя директора по экономике АУП, в различные периоды на него возлагалось исполнение обязанностей директора МУП <адрес> «ГЭТ», что подтверждается приказами.
Пунктом 7 Квалификационного справочника РД№ установлено, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.
Так же в соответствии с п. 9 РД№ установлено, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых функций, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В судебном заседании установлено, что аттестация на предмет соответствия истца занимаемой должности работодателем не проводилась.
Между тем, отсутствие у работника требуемого профессионального образования не может являться безусловным основанием для прекращения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если компетентность работника, его достаточный профессиональный и практический опыт подтверждены результатами аттестации, а также, если работник длительное время успешно осуществлял трудовую деятельность и работодатель ранее не предъявлял претензий к его квалификации, поскольку в таком случае отсутствие образования не исключает возможности продолжения работы и увольнение по формальному основанию нарушает баланс интересов сторон трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд полагает приказ о прекращении трудового договора с истцом незаконным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению в должности главного инженера МУП <адрес> «ГЭТ».
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке МУП <адрес> «ГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация (выходное пособие) в размере 166 792 рубля 20 копеек.
Данное выходное пособие и подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке МУП <адрес> «ГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 8 833 рубля 08 копеек.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором, составит 741 978 рублей 72 копейки (8833,08х84дн), а за вычетом выходного пособия составит 575 186 рублей 52 копейки (741978,72-166792,2).
В силу статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается то, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, последний был лишен постоянного заработка, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 19 503 рубля 73 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потепнёв С.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ МУП г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» №67-л от 20.02.2026 о прекращении трудового договора с Потепнёвым ФИО1.
Восстановить Потепнёва ФИО1 (<данные изъяты> на работе в должности главного инженера АУП МУП г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН 2723194231, ОГРН 1172724011250).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН 2723194231, ОГРН 1172724011250) в пользу Потепнёва ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 575 186 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН 2723194231, ОГРН 1172724011250) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 503 рубля 73 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026