Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Роденкова В.В., действующего на основании доверенности № 27/113-н/27-2023-2-1168 от 04.07.2023, ответчика Мукосеева И.А., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попичева Л.Д. к Мукосеев И.А., Мукосеева Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Попичева Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Мукосеев И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала тем, что 19.04.2023 в 11 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Мукосеев И.А. управлял автомобилем «Daihatsu Move» г.н. <данные изъяты> (собственник он же) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по параллельной дороге вдоль ул. ФИО6, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Volkswagen Polo» г.н. <данные изъяты> (собственник - Попичева Л.Д.) и совершил с ним столкновение. Виновником является Мукосеев И.А. Гражданская ответственность последнего не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 11290/23 от 22.08.2023, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 170 057 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 170 057 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мукосеева Р.Н.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Мукосеев И.А. исковые требования полностью признал, суду пояснил, что на момент ДТП он фактически, постоянно и на законных основаниях пользовался автомобилем «Daihatsu Move» г.н. <данные изъяты>
В судебное заседание истец Попичева Л.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Мукосеева Р.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по ул.ФИО8 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Move» г.н. <данные изъяты>, под управлением Мукосеев И.А. и автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО9
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023, схемой происшествия от 19.04.2023, объяснениями ФИО9 и Мукосеев И.А., и другими материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023, Мукосеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что 19.04.2023 в 11 часов 00 минут Мукосеев И.А. управляя автомобилем «Daihatsu Move» г.н. <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> вдоль ул.ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Volkswagen Polo» г.н. <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает установленным, что виновником ДТП является Мукосеев И.А.
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г.н. <данные изъяты>
Гражданская ответственность Мукосеев И.А. как владельца транспортного средства марки «Daihatsu Move» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023, согласно которому Мукосеев И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 18.01.2025 №, собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.н. <данные изъяты>, является Попичева Л.Д.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю № 27/5069 от 12.05.2026, собственником автомобиля «Daihatsu Move» г.н. <данные изъяты> с 22.09.2020 по 21.06.2024 являлся Мукосеев И.А.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновником ДТП и собственником автомобиля являлсяся Мукосеев И.А., который владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.
Согласно заключению специалиста № 11290/23 от 22.08.2023 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Volkswagen Polo» г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 170 057 рублей, с учетом износа в размере 141 900 рублей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №11290/23 от 22.08.2023, в котором стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. <данные изъяты> определена в размере 170 057 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мукосеев И.А. причиненный ущерб в размере 170 057 рублей.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 17.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1224 от 13.10.2023, кассовым чеком от 13.10.2023 на сумму 10 000 рублей, вследствие чего, с ответчика Мукосеева И.А. подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.07.2023, расписке от 04.07.2023 на сумму 40 00 рублей, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мукосеев И.А. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Мукосеев И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 102 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попичева Л.Д. к Мукосеев И.А., Мукосеева Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Мукосеев И.А. <данные изъяты> в пользу Попичева Л.Д. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 170 057 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля.
В удовлетворении исковых требований Попичева Л.Д. к Мукосеева Р.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026