ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Топки 23 апреля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области В.В.Васильевых, и.о. мирового судьи судебного участка №1 рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), возбужденное по ч.1 ст.12.8КоАПРФ в отношении:
Бабенко <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00-55 часов, в <АДРЕС>, Бабенко2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание Бабенко2 явился, вину не признал, представил письменное ходатайство об исключении доказательства ( акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того Бабенко2 представил письменное объяснение от <ДАТА4> из которого усматривается, что инкриминируемое деяние Бабенко2 не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и грубые нарушения действующего законодательства. Указывает, что сотрудник ГИБДД при отстранении от управления ТС не разъяснял Бабенко2 права предусмотренные КоАПРФ и Конституцией РФ. Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена, в материалах дела отсутствует заверенная копия свидетельства о поверке. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено незаконно, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного , наркотического или иного токсического) от <ДАТА5> <НОМЕР> производилось техническим средством измерения «Юпитер-К» №010035, однако чеки-распечатки на бумажном носителе в дело представлены не были. Далее из акта усматривается, что был произведен забор биологического материала-мочи, при этом сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что представленная в материалах видеозапись выполнена без звука, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Бабенко2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАПРФ незаконными и необоснованными, в связи с чем административное дело необходимо прекратить в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Других ходатайств в порядке ст.24.4КоАПРФ со стороны Бабенко2 в судебном заседании заявлено не было.
Мировой судья заслушав Бабенко2, свидетелей, изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Бабенко2, административного правонарушения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Бабенко2, был отстранен от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Замечаний к протоколу Бабенко2, не высказывал;
-видеоматериалами;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> по результатам которого у Бабенко2, установлено состояние опьянения.
По инициативе суда в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен инспектор БДД ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА5>, находились на службе, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО4> в районе микрорайона <АДРЕС> горка, 00-55час. решили остановить автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В процессе разговора у водителя, как позднее было установлено Бабенко2, были выявлены признаки опьянения. ИДПС ОГИБДД <ФИО4> в патрульном автомобиле Бабенко2, были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ под видеозапись, составлен протокол об отстранении от управления ТС. который Бабенко2, подписал без каких-либо замечаний, затем последнему был представлен алкотектор, свидетельство о поверки прибора, предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, Бабенко2, согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения <НОМЕР> мг./л. с результатами освидетельствования последний не согласился, собственноручно написал « не согласен», расписался. Затем Бабенко2, было предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние, последний согласился. Бабенко2, был доставлен в <АДРЕС> филиал ГБУЗ «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования. По итогам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен административный протокол в отношении Бабенко2, по ч.1 ст.12.8КоАПРФ. Далее инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО3> добавил, что в настоящее время ИДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО4> уволен из органов МВД России.
По инициативе суда в судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена фельдшер <ФИО5> которая пояснила в судебном заседании, что <ДАТА5> проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. Бабенко2 на основании протокола о направлении на мед.освидетельствование. Протокол <НОМЕР> ИДПС ОМВД России по ТМО от <ДАТА5> Медицинское освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения алкотектор Юпитер-К №10035, поверка <ДАТА7>, первое исследование: 01:50 час. составило -<НОМЕР>/л, второе исследование: 01:42час. составило -<НОМЕР>/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: 01:42 час. <ДАТА5> Результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов. Предварительное ХТИ в <АДРЕС> филиале ГАУЗ ККГВВ им. <ФИО6> моча, отрицательна на наркотические вещества. Медицинское заключение: Установлено состояние опьянение. Кроме того <ФИО5> предоставила сертификат в том что она прошла курс специальной подготовки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспанцер имени профессора Н.П.Какориной» по теме: Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Рег.№ <НОМЕР>. сертификат действителен три года. Далее добавила, что справка ХТИ при отрицательном результате не выдается, чек-распечатка на бумажном носителе, на руки также не выдается и остается в медицинском учреждении.
В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, где отражены обстоятельства его совершения, Бабенко2, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеются его подписи, в графе « Объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», каких-либо объяснений замечаний по содержанию протокола Бабенко2, сделано не было, последний с протоколом ознакомлен, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
О том, что водитель Бабенко2, <ДАТА5> имел признаки опьянения, свидетельствовало наличие запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, установленные сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.
Основанием для направления Бабенко2, для прохождения медицинского освидетельствования явилось: Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения .
При этом требование сотрудника полиции направлено на определение наличия в организме водителя транспортного средства алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС., проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
При этом освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Бабенко2, было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. По итогу проведения освидетельствования на «месте» состояние алкогольного опьянения было установлено, при этом Бабенко2, с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем Бабенко2, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Бабенко2, а именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бабенко2, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.
При этом из материалов дела усматривается, что отстранение Бабенко2, от управления транспортным средством проведено с видеозаписью. Каких-либо замечаний, Бабенко2, в протоколе не сделано.
Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.
Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР>.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения в протоколе отражены.
Мировой судья полагает, что показания сотрудника ГИБДД МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО3>, не имеют противоречий, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Сведений о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено и Бабенко2, не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС., у суда не имеется.
Доводы Бабенко2 о том, что что инкриминируемое деяние Бабенко2 <ДАТА5> не совершал, а составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и грубые нарушения действующего законодательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО3>, фельдшера <ФИО5>, письменными материалами дела, видеозаписью.
Доводы Бабенко2 об исключении доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного , наркотического или иного токсического) от <ДАТА5> <НОМЕР>, что освидетельствование производилось техническим средством измерения «Юпитер-К» №010035, однако чеки-распечатки на бумажном носителе в дело представлены не были, что был произведен забор биологического материала-мочи, при этом сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшера <ФИО5> <АДРЕС> филиала ГАУЗ ККГВВ им. <ФИО6>, поскольку проведенное ею медицинское заключение об установлении у Бабенко2 состояние опьянения вынесено квалифицированным специалистом прошедшим соответствующую подготовку и имеющим сертификат курсов специальной подготовки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспанцер имени профессора Н.П.Какориной» по теме: Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Рег.№ <НОМЕР>. сертификат действителен три года. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025г. №262н. Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит вышеназванного Порядка. Сомнений в подлинности результатов проведенного медицинского освидетельствования не имеется. Более того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен и подписан специалистом прошедшим соответствующую подготовку и имеющим Сертификат №<НОМЕР>., выданный ГБУЗ ККНД. . Установлено состояние опьянение, оснований не доверять сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имеется.
В связи с чем, мировой судья признает акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА6>., составленный в отношении Бабенко2 допустимым доказательством по данному делу.
Доводы Бабенко2 об исключении доказательства протокола об отстранении управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД, видеозаписью. В акте освидетельствования на «месте» Бабенко2 собственноручно указал, что не согласен с результатами установления состояния алкогольного опьянения, никаких других замечаний в акте не указано. В протоколе об отстранении от управления ТС, Бабенко2, также расписался, никаких других замечаний в акте не указано. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия осуществлялись инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи фиксации их совершения, о чем имеются отметки в протоколах и не оспаривалось Бабенко2
Оснований сомневаться в достоверности составленных документов: протокола об отстранении управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных при освидетельствовании результатах и сведений отраженных в акте освидетельствования, на бумажном носителе, а также в том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола, перед началом проведения освидетельствования не разъяснялись права Бабенко2, не имеется.
В связи с чем, мировой судья признает протокол <НОМЕР> об отстранении управления транспортным средством, акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Бабенко2 допустимым доказательством по данному делу.
Доводы Бабенко2 о том, что на видеозаписи отсутствует звук, не может быть принят во внимание, поскольку факт того, что все процессуальные действия осуществлялись инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи фиксации их совершения о чем имеются отметки в протоколах. В материалах дела имеется диск с видеозаписью , содержащей файлы, доступные для просмотра. Файлы фиксируют обстоятельства проведения в отношении Бабенко2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на мед. освидетельствование, составления административного протокола по ч.1 ст.12.8КоАПРФ в отношении Бабенко2 Согласно рапорта ИОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> , при экспорте видео с нагрудной камеры «Дозор», на переносимый носитель возник технический сбой, тем самым при воспроизведении видео произошла потеря аудиопотока, при повторном экспорте техническая ошибка не решилась. Факт того, что видеозапись производилась, признается Бабенко2, и не оспаривалась последним в судебном заседании. Кроме того, отсутствие звука на видеозаписи процедуры освидетельствования Бабенко2 на состояние алкогольного опьянения, не влияет на признание в действиях Бабенко2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8КоАПРФ, поскольку никаких замечаний по процедуре освидетельствования последним в протоколе не указано. При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует звук, не является основанием к признанию протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку факт совершения Бабенко2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8КоАПРФ подтвержден иными доказательствами, полученными в соответствии с законом, в частности показаниями инспектора ГИБДД в судебном заседании.
Вышеуказанные доводы Бабенко2 о том, что он инкриминируемое деяние не совершал, что составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и грубые нарушения действующего законодательства, мировой судья расценивает как избранной линией защиты Бабенко2, в целях избежать административной ответственности за содеянное , доказательств обратного в судебное заседание Бабенко2, не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бабенко2, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении водителем Бабенко2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носило законный и обоснованный характер, в связи с наличием признаков, указывающего на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в протоколе об отстранении от управления.
Не доверять результатам акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА5>, проведенного в отношении Бабенко2, у мирового судьи нет оснований.
Факт управления транспортным средством Бабенко2, не оспаривался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется
Состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Бабенко2, в судебном заседании установлены.
Своими действиями Бабенко2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При разрешении вопроса о мере (о сроке) наказания, мировым судьей были приняты во внимание: характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бабенко <ФИО1> <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Подвергнуть Бабенко <ФИО1> <ДАТА2> рождения, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 9(Девять) месяцев.
Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по КО-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ) л/с 04391056400 ИИН 4207013532 КПП 420501001 Номер счета получателя платежа: № 03100643000000013900 Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбасс ЕКС:40102810745370000032 БИК: 013207212, КБК: Денежные взыскания (штрафы за АП в области дорожного движения) 188 1 16 011 23010001140, ОКТМО 32701000 УИН: 188 10442260540000276 Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области. Разъяснить Бабенко <ФИО> что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Бабенко <ФИО> что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, она должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской областипутем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Мировой судья В.В.Васильевых