РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026г г. Юрга
Мировой судья судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Самойлова И.С., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области при секретаре Демянчук Г.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сибиряк ПЛЮС» к Казачкову Г.Н.2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Иск обусловлен следующими обстоятельствами: ООО МФК «Займер» и ответчик <ДАТА2> заключили договор займа <НОМЕР>. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с федеральным законом <НОМЕР>. При заключении договор ответчик заполнил анкету, указав свой номер телефона на сайте займодавца. На банковскую карту перечислена сумма займа 2000 рублей, которая не возвращена заемщиком, проценты за пользование не оплачены. <ДАТА3> между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сибиряк ПЛЮС» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в момент подписания ООО ПКО «Сибиряк ПЛЮС» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО МФК «Займер» по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между заемщиком с ООО МФК «Займер».
На основании ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере в размере 9322 рублей, из которых основной долг в размере 2000 рублей, проценты по договору в размере 3000 рублей (в размере ограниченному законом), 5% НДС в размере 250 рублей, почтовые расходы 72 рубля, государственную пошлину в размере 4000 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик КАзачков Г.Н.2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по неизвестной суду причине.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Исследовав материалы дела, мировой судья отказывает в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.241-245 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в выборе его условий.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование в размерах и в порядке, определенных договором займа.
Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления займодавцем займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА4> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Займодавец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истец, будучи профессиональным участником рынка микрозаймов, обращается за взысканием задолженности по договору займа, который по своей природе является реальным договором, учитывая, что сам договор займа (п. 2) содержит условие о том, что договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств, истец не мог не знать о том, что ему надлежит представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика.
Вместе с тем, подобных доказательств истец в материалы дела не представил.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер», выдавая сумму займа, не верифицировал должника путем фотографии самого должника, его паспорта, номера карты. В деле отсутствуют данные документы. Имеется только договор займа, подписанный электронной подписью по данным паспорта Казачкова Г.Н.2 Следовательно, займодавец не проявил разумность и осмотрительность при заключении договора займа.
В договоре займа указан номер карты <НОМЕР>. Данная карта эмитирована АО «Альфа-Банк». Мировым судьей направлен запрос в банк. Согласно ответу АО «Альфа-Банк», данная карта на имя Казачкова Г.Н.2, <ДАТА5> г.р., не выпускалась. Банк не предоставил сведения о настоящем владельце карты, так как отсутствуют все идентификационные сведения о платеже (номер карты полностью, код авторизации, тип устройства, адрес ТСП МСС, номер платежного поручения, номер счета отправителя). Без этих данных идентифицировать получателя невозможно.
Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, фактическая передачи денежных средств партнером займодавца заемщику с указанием банковской карты (ее реквизитов) заемщика, на которую займодавцем были перечислены денежные средства, не представлены.
Суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 2000 рублей не была получена ответчиком Казачковым Г.Н.2. Следовательно, ответчик не несет обязательства по возврату займа и уплате процентов.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Поскольку доказательств получения Казачковым Г.Н.2 денежных средств, предоставленных по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, истцом не представлено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.
В связи с отказом в исковых требованиях, требования о возврате уплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сибиряк ПЛЮС» к Казачкову Г.Н.2 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района кемеровской области. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026.Мировой судья И.С. Самойлова