РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026г г. Юрга
Мировой судья судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Самойлова И.С., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области при секретаре Кадетовой М.И.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой Е.Ю.2 к ООО УК «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Голощапова Е.Ю.2 обратилась к мировому судье на судебный участок <НОМЕР> Юргинского городского судебного района <АДРЕС> области с иском к ООО УК «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. Юрга <АДРЕС> области. ООО «УК «Возрождение» осуществляло управление многоквартирным домом. В период с 2022 по конец 2024 года истец оплачивала услуги ООО «УК «Возрождение» перечисляя денежные средства по реквизитам ответчика через приложение Сбербанк онлайн. <ДАТА2> получен акт сверки, согласно которого следует о том, что начиная с <ДАТА3>, платежи в общем размере 7028,86 рублей, направленные на реквизиты ООО УК «Возрождение» являются ошибочными, поскольку ответчик признан банкротом, с июня 2024 года произошла смена управляющей компании, при этот требования истца возвратить денежные средства, уплаченные по реквизитам ответчика, за услуги, которые фактически не предоставлялись, остались без ответа. Истец просит взыскать с ООО УК «Возрождение» неосновательное обогащение в размере 7028,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истица, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело без ее личного присутствия (л.д.102).
Ответчик ООО «УК «Возрождение», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований конкурсный управляющий ООО УК «Возрождение»- К.С.В.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, Голощапова Е.Ю.2 является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. Юрга <АДРЕС> области.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с требованиями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по делу N А27-22483/202022 ООО УК «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО УК «Возрождение» не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и несет юридическую ответственность в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела, истцом Голощаповой Е.Ю.2 по реквизитам ООО УК «Возрождение» начиная с <ДАТА3> года были перечислены денежные средства, в счет оплаты начислений за услуги управляющей компании (лицевой счет 029522), а именно 1028,86 (<ДАТА3>); 1500 рублей (<ДАТА6>); 1000 рублей (<ДАТА7>); 1500 рублей (<ДАТА8>); 1000 рублей (<ДАТА9>); 1000 рублей (<ДАТА10>), на общую сумму 7028 рублей 86 копеек (л.д.10-15, 36-41).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, содержание рассматриваемого обязательства составляет необходимость для приобретателя ООО УК «Возрождение» возвратить потерпевшей Голощаповой Е.Ю.2 неосновательно полученное имущество - денежные средства в размере переплаты ЖКУ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО УК «Возрождение» отказался выплатить Голощаповой Е.Ю.2 переплату по лицевому счету 029522, образовавшуюся за период с <ДАТА3> года по <ДАТА10> года в размере 7028 рублей 86 копеек, судья считает возможным удовлетворить заявленные требования, и на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать в пользу истцу данную сумму. На момент возникновения переплаты по ЖКУ в размере 7028 рублей 86 копеек ООО УК «Возрождение» не являлось управляющей организацией дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. Юрга <АДРЕС> области, что не оспорено ответчиком и не вызывает сомнения у суда.
При подаче искового заявления Голощапова Е.Ю.2 оплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, составил 4000 рублей. На основании изложенного, с ООО УК «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья решил:
Исковые требования Голощаповой Е.Ю.2 к ООО УК «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Возрождение» <НОМЕР> в пользу Голощаповой Е.Ю.2 ИНН <НОМЕР> сумму неосновательного обогащения в размере 7028 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 86 копеек.
<АДРЕС> может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района кемеровской области.
<АДРЕС> в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.
Мировой судья И.С. Самойлова