ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Топки 31 июля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области В.В.Васильевых, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, на новое рассмотрение, возбужденное по ч.1 ст.12.8КоАПРФ в отношении:
Макаренко <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко2 <ДАТА3> в 19.05 час.. в <АДРЕС>, управлял транспортным средством-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание Макаренко2 явился вину не признал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения при совершении ДТП, сотрудники ГИБДД не зафиксировали каких -либо признаков опьянения в момент, непосредственно предшествующий управлению ТС и непосредственно после ДТП до оформления. Кроме того сотрудниками ГАИ нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование осуществлялось в рамках неотложной помощи, а не в порядке, предусмотренном гл.27КоАПРФ. Исследование выдыхаемого воздуха с использованием сертифицированного технического средства измерения в отношении него не проводилось.
Каких - либо других ходатайств в порядке ст.24.4КоАПРФ Макаренко2 не заявлял.
По инициативе Макаренко2 в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена <ФИО3> которая пояснила, что знает Макаренко2 после оформления всех актов по ДТП, Макаренко2 зашел в гаражный сервис, к знакомым, и там употребил спиртное. Затем приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу.
По инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА4>, находились на службе, совместно с инспектором ДПС <ФИО5>, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в городе. Затем им сообщили, о ДТП на <АДРЕС>. Прибыли на место, <ФИО5> пригласил Макаренко2 в патрульный автомобиль для оформления протоколов . Относительно процедуры оформления административного материала в отношении Макаренко2 по ч.1 ст.12.8КоАПРФ, пояснить не смог, поскольку занимался он занимался оформлением ДТП, опрашивал очевидцев, составлял схему ДТП и т.п.
По инициативе суда в качестве свидетеля был допрошена фельдшер <ФИО6> которая пояснила, что проводила медицинское освидетельствование Макаренко2 доставленного бригадой СМП в приемное отделение <АДРЕС> филиала ГАУЗ ККГВВ им. <ФИО7> в неотложном состоянии для обследования и оказания медицинской помощи, и на основании протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предоставленного сотрудником ГИБДД <ФИО5>, у Макаренко2 была произведена проба крови и установлено состояние опьянения.
Мировой судья заслушав Макаренко2 свидетелей, сотрудника ГИБДД, изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему:
Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказазания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1.1 ст.27.12КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.( далее Правила)
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.4 ст.27.12КоАП РФ). При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии ( тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
Согласно материалам административного дела Макаренко2 в беспомощном, бессознательном состоянии после ДТП не находился, тяжелых травм не получил, с места ДТП был госпитализирован бригадой скорой помощи.
Судом установлено, что отстранение Макаренко2 от управления транспортным средством не проводилось, признаки опьянения у Макаренко2 выявлены не были. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит разъяснение прав Макаренко2, не содержит процедуры освидетельствования Макаренко2, на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте тех.средства измерения. Далее согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> Макаренко2 был направлен на такое освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не в не в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Макаренко2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные нарушения, отсутствие других допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Макаренко2 в совершении вмененного деяния не имеется, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАПРФ в отношении Макаренко <ФИО1> <ДАТА2> рождения, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Мировой судья В.В.Васильевых