РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик Н.Н., действующей в интересах Бондаренко Н.С., к Гелёву В.В., Гелёвой О.В., ФИО25 о взыскании денежных средств, установил:
Рудик Н.Н., представляющая интересы Бандаренко Н.С. по доверенности, обратилась в суд и вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что истец Бондаренко Н.С., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, также владеет собственной пилорамой. В январе 2021 года Бондаренко Н. С. с К. М.М. договорились о том, что К.. М. отдаст Бондаренко Н. С. трактор МТЗ-82, за что Бондаренко Н. С. построит К. М. гараж из своего материала, т.е. выкупит таким образом трактор у К. М.М. Гараж должен был быть построен размерами 8x10 м. И в январе 2021 года Бондаренко Н. С. с согласия К. М.М. забрал трактор и увез его в <данные изъяты>. Гараж был построен у К. М.М. в сентябре 2021 года, оставалось только вставить окна и сварить готовые ворота. Трактор К. М.М. отдал Бондаренко Н. С. вместе с документами. Данный трактор должны были снять с учета, когда будут установлены окна и ворота. К. М.М. покончил жизнь самоубийством. Дочь К. М.М. – Куцева В.М. вступила после смерти отца в наследство и потребовала от Бондаренко Н.С. вернуть трактор. Бондаренко Н.С. ей ответил, что если она рассчитается с ним за строительство гаража, то он вернет ей трактор, на что Куцева В.М. ответила отказом. В последующем Куцева В.М. продала земельный участок, дом и гараж семье Гелева В.В. Спорный гараж не имел государственной регистрации собственника, а согласно выпискам из ЕГРН Гелевы являются собственниками только земельного участка и дома. Считает, что Куцева В.М. продала Гелевым земельный участок и дом, но гараж не является частью сделки, так как отсутствует в выписке ЕГРН. Гелевы пользуетесь гаражом, не имея законных прав, что нарушает интересы Бондаренко, как подрядчика, выполнившего работы. Рыночная стоимость гаража оценена в 661 357 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков 661 357 рублей в счет стоимости гаража, расположенного по <адрес>
Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куцева В.М..
В судебном заседании представитель истца Рудик Н.Н. заявленные требования поддержала по доводам изложенным в заявлении. Суду показала, что сделка между Бондаренко и К. была в устной форме. Никто не отрицает, что Бондаренко своими силами и за свой счёт построил данный гараж. При этом оплату за гараж Бондаренко так и не получил, т.к. вынужден был по решению суда возместить Куцевой стоимость трактора, который он получил в счёт строительства гаража. В настоящее время Гелёвы пользуются гаражём незаконно, поэтому просит взыскать с них стоимость гаража или вернуть гараж в натуре.
Истец Бондаренко Н.С., ответчики Гелев В.В., Гелева О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Гелёв В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч 1 с. 1102 КГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Куцевой В.М. к Бондаренко Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки и встречные исковые Бондаренко Н.С. к Куцевой В.М. о взыскании стоимости гаража, расходов по уплате госпошлины и затрат на проведение оценки гаража.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Ононского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куцевой В.М. к Бондаренко Н.С. о взыскании ущерба, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение. С Бондаренко Н.С. в пользу Куцевой В.М. взыскано в счет возмещения ущерба (утраченного трактора) 740153, 22 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 450 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 11000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Бондаренко Н.С. - без удовлетворения.
Предметом судебного рассмотрения по указанным выше судебным актам являлось истребование трактора, ранее принадлежавшего К. М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследницей которого является дочь Куцева В.М. из незаконного владения Бондаренко Н.С.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что трактор в период владения Бондаренко Н.С. приведен в техническую негодность, в связи с чем с Бондаренко Н.С. в пользу Куцевой В.М. взыскана рыночная стоимость трактора в счет возмещения ущерба в сумме 740153,22 руб.
Так же судами было установлено, что Куцева В.М. продала семье Гелевых ранее принадлежавший её отцу Куцеву М.М. дом и земельный участок по <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН дом и земельный участок по <адрес> находятся в долевой собственности Гелёвой О.В., Гелёва В.В., несовершеннолетних ФИО45
Гараж, который так же являлся предметом спора в ходе судебного разбирательства, находится на земельном участке, по <адрес> принадлежащим на праве собственности семье Гелевых.
Исходя из выписки ЕГРН право собственности на гараж по <адрес> за Гелёвой О.В., Гелёвым В.В. не зарегистрировано.
Факт выполнения работ Бондаренко М.С. по строительству гаража для К. М.М., а так же стоимость этих работ были предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, и отвергнуты судами из-за отсутствия доказательств. Представленные в суд первой инстанции локальный сметный расчёт и договор строительного подряда между Бондаренко и Грузинцевым не содержат сведений об адресе объекта постройки и о заказчике работ. Договорные отношения между Бондаренко и К. в письменной форме оформлены не были, что не позволяет в достаточной степени сделать вывод о наличии договорных отношений между сторонами, а также об объёме выполняемых работ о способе и видах оплаты.
Выводы сделанные сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2025г. о строительстве спорного гаража Бондаренко Н.С. сделаны на основании показаний самого Бондаренко и не подтверждены письменными материалами или иными доказательствами
Доказательств наличия между Бондаренко М.С. и Гелевой О.В., Гелевым В.В. договорных отношений по какому-либо вопросу, в том числе по спорному гаражу также не представлено.
Каких-либо новых доказательств того, что гараж построен Бондаренко М.С. и находится в неправомерном владении Гелева В.В. и Гелевой О.В. материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признает достаточными для рассмотрения данного дела по существу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудик Н.Н., действующей в интересах Бондаренко Н.С., к Гелёву В.В., Гелёвой О.В., ФИО52 о взыскании денежных средств в счёт стоимости гаража, расположенного по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Недзельский