РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующегосудьи Недзельского А.А., при секретаре судебного заседания Батуровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Е.П. к Васильеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Малых Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 12 августа 2025 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ToyotaAllion, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.П. и №, принадлежащего Малых Е.П. и находившимся под ее управлением.Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Васильева А.П., который нарушил п. 13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес судебные издержки при подаче иска в суд. Просит суд взыскать с Васильева А.П. в пользу Малых Е.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере:<данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг юриста;<данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта;<данные изъяты> руб. - государственную пошлину за подачу иска в суд;<данные изъяты> руб. - почтовые расходы.
В судебное заседание истец Малых Е.П., её представитель Ермакова Д.Б. не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержали.
Ответчик Васильев А.П. исковые требования признал, суду показал, что действительно по его вине произошло ДТП. Его привлекли к административной ответственности, он данные постановления не обжаловал. В досудебном порядке спор решить не пытался, т.к. сумма выплаты слишком большая.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Малых Е.П. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
Судом установлено, что 18 августа 2025 года в 07.00 по <адрес>, водитель транспортного средства ToyotaAllion, государственный регистрационный знак №, Васильев А.П., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществам права проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение с транспортных средством HondaFit, государственный регистрационный знак №, под управлением Малых Е.П.
Согласно приложению к схемедорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, в действиях Малых Е.П. не имеется. В отношении Васильева А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Малых Е.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Васильева А.П. не застрахована.
В результате ДТП поврежден автомобиль HondaFit, государственный регистрационный знак №: передняя часть кузова, капот, 2 блок-фары, подушки, передние крылья, радиатор, передний бампер, ГРЗ, передние ПТФ, подкрылки, левая стойка кузова, панель передняя кузова.
23 апреля 2026 года постановлением инспектора ДПС и ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите дело об административном правонарушении в отношении водителя «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, Васильева А.П., предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС и ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите от 23 апреля 2026 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Васильева А.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков привлечения к административной ответственности).
Согласно экспертному заключению № стоимость неповрежденных автомобилей подобных, рассматриваемому автомобилю HondaFit, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ – <данные изъяты> рубль, стоимость ущерба причиненного повреждениям автомобилю HondaFit, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков после повреждения КТС HondaFit, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № от 11.05.2026, заказанному АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Хонда Фит составляет <данные изъяты> руб.Размер ущерба АМТС Хонда Фит, 2014 года выпуска с учетом года выпуска равна <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васильева А.П., принадлежащий Малых Е.П. автомобиль получил механические повреждения.
АО «Альфастрахование» отказало Малых Е.П. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность водителя Васильева А.П. на момент ДТП застрахована не была.
Истцом представлен расчет суммы ущерба, которая <данные изъяты> рублей, исходя из:
<данные изъяты> (средняя рыночная стоимость автомобиля HondaFit, государственный регистрационный знак №) – <данные изъяты> (величина годных к реализации остатков автомобиля HondaFit).
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Суд соглашается с представленным расчетом, и берет его за основу.
Указанный расчет подтверждается представленным истцом экспертными заключениями№ от 03 сентября 2025 года.
Заключение эксперта с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12 мая 2026 года Ермакова Д.Б. (исполнитель)обязуется по поручению Малых Е.П. (заказчика) оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов в суде по факту взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП 12.08.2025 года, с виновника аварии Васильева А.П. Стоимость услуг – <данные изъяты> рублей.
Согласно акту от 12 мая 2026 года Малых Е.П.внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде) по договору от 12.05.2026.
Таким образом, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а так же, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также то, что объём оказанных услуг был ограничен составлением искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает разумной сумму за оказанные услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд исходит из следующего.
Согласно договоруо проведении экспертизы № от 22 августа 2025 года, заключенному между ООО «Все виды независимой оценки» и Малых.Е.П.исполнитель обязуется по заданию заказчика составить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС HondaFit, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг – <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции сумма в <данные изъяты> рублей оплачена Малых Е.П. на счет ООО «Все виды независимой оценки».
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцом проведена экспертиза с целью предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, расходы на ее проведение являются судебными издержками, к которым подлежат применению общие правила об их распределении, и подлежат взысканию с ответчика Васильева А.П.
Оценив исследованные доказательства как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
Истцом представлена квитанция об плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а так же чек на отправку ответчику Васильеву А.П. телеграммы,копии исковых заявлении в адрес Васильева А.П., АО «Альфастрахования» - в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рубля., по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малых Е.П. к Васильеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТПудовлетворить частично.
Взыскать с Васильева А.П., <данные изъяты>) в пользу Малых Е.П., <данные изъяты> сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать–<данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Недзельский