РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Батуровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Шарифгалиевой Оксане Маратовне о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. 26 октября 2009 года между АО «ОТП Банк» и Шарифгалиевой О.М. был заключен договор о предоставлении кредита №. 07.04.2010 Шарифгалиева О.М. активировала карту к которому был присвоен банковский счет №, тем самым был заключен договор в офертно-акцептной форме. Размер лимита по карте составил 65200 руб. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 01 сентября 2022 года, по которому кредитный договор № от 07.04.2010 г. был передан ООО «СААБ». 10 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка №65 Агинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности на сумму 83162,42 руб. Просит взыскать с Шарифгалиевой Оксаны Маратовны задолженность по кредитному договору № от 07.04.2010г.: проценты на 8 сентября 2022 года по ст.809 ГК РФ в размере 123015,99 руб., проценты по договору за период с 09 сентября 2022 года по 29 апреля 2026 года в размере 84012,47 руб., неустойка за период с 9 сентября 2022 года по 29 апреля 2026 года в размере 46673,59 руб. взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 9 сентября 2022 по 29 апреля 2026 года в размере 42994,08 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9901 руб., почтовые расходы 207,44 руб.
Представитель истца Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Шарифгалиева О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шарифгалиевой О.М. подано заявление в АО «ОТП Банк» о заключении кредитного договора №, по условиям которого погашение основного долга составляет 36750 руб., проценты по кредиту 66%, полная стоимость кредита 90,11 руб., дополнительная плата за обслуживание счета – 10 руб., плата за почтовый перевод денежных средств – 3%, штраф за второй пропуск платежа – 300 руб., штраф за 3-1 пропуск платежа – 900 руб., срок на 18 месяцев.
Из выписки по счету следует, что 07.04.2010 г. ответчиком была совершена операция по счету №, на 08.09.2022 задолженность по основному долгу составила 64092,78 руб., задолженность по уплате процентов 140532,48 руб., задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам 2507,60 руб., общий размер задолженности 207132,86 руб.
Ответчик не исполнял обязательства в полном объеме, предусмотренные кредитным договором.
1 сентября 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СААБ» в размере 803032505 руб., долг в отношении должника Шарифгалиевой О.М. указан в акте-приема передачи прав требования.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.12 в ред. от 05.12.2017г. №378-ФЗ).
Таким образом, до 01.07.2014г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Шарифгалиевой О.М. не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор между ОАО «ОТП Банк» и Шарифгалиевой О.М. заключен 07.04.2010 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и, представленных сторонами доказательств в их совокупности, право требовать взыскание с ответчика процентов предусмотренных ст.809 ГК РФ не возникло, следовательно, оснований для указания в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «СААБ» о взыскании процентов по договору не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» к Шарифгалиевой О.М. в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Шарифгалиевой Оксане Маратовне <данные изъяты> о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.
И.о. судьи А.В. Булгаков
В окончательной форме решение принято 29 июля 2026 года.