РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Батуровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, установил:
Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Логинов Д.В., обратился в суд исковым заявлением, указав следующее. 25 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль DaihatsuMira ES, принадлежащий Бембееву М.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». 01 июля 2025 года Бембеев М.Н. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении. 02 июля 2025 года был произведен осмотр автомобиля DaihatsuMira ES, с государственным регистрационным знаком № перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра, согласно калькуляции, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 164100 руб., без учета износа – 320443 руб. страховое возмещение правомерно было осуществлено в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 164 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Бембеев М.Н. в лице ООО «Агентство страховых выплат» 01 октября 2025 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 200,00 руб., представив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 206 300,00 руб. ООО РСО «ЕВРОИНС» рассмотрев полученную претензию, направило заявителю ответ, в котором выразило готовность организовать ремонт поврежденного ТС в любом предложенном заявителем СТО. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховщика выплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным сделан вывод о неполной компенсации потерпевшему причинённых в ДТП убытков и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС в пользу Бембеева М.Н. убытков в размере 156 343 руб. С указанным решением Финансового уполномоченного ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласно. В результате, решение Финансового уполномоченного было вынесено в противоречие установленных им же фактических обстоятельств, при доказанном экспертным путем размер расходов на восстановление транспортного средства в сумме 82 700,00 руб. и уже произведения страховщиком страховой выплате в 164 100,00 руб., Финансовый уполномоченный взыскал дополнительную сумму 156 343,00 руб.
Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от 19 декабря 2025 года.
Определением Ононского районного суда от 24 марта 2026 года заявление ООО РСО «Евроинс» оставлено без рассмотрения, апелляционным определением от 23 июня 2026 года указанное определение отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.
В судебное заседание представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС» Логачев Д.В. не явился, по времени, месте рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Бимбеева М.Н. – Шабурникова А.Р. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в иске отказать. В отзыве указывают на законность вынесения решения финансового уполномоченного. Страховщик не имел законного основания самостоятельно произвести замену восстановительного ремонта на страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Остренко Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве просила оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
25.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Дайхатсу Мира с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Бимбееву М.Н., на праве собственности, виновным лицом признан ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan с государственным регистрационным знаком № гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д. №).
1 июля 2025 г. Бембеев М.Н. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении (л.д. №).
ООО РСО «ЕВРОИНС», рассмотрев полученную претензию, направило заявителю ответ, в котором выразило готовность организовать ремонт поврежденного ТС в любом предложенном заявителем СТО (л.д. №).
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховщика выплатить страховое возмещение (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Без пропуска указанного срока, ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилась в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить его.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.
Указанное выше заявление о страховом возмещении не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.
Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд находит решение финансового уполномоченного законными, поскольку Дальневосточным экспертным центром «Истина» проведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira ES, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 320443 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 164089 руб.
ООО РСО «Евроинс» возместило затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 164089 руб.
Финансовым уполномоченным сделан вывод о неполной компенсации потерпевшему причинённых в ДТП убытков и принято решение № от 19 декабря 2025 г. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС в пользу Бембеева М.Н. убытков в размере 156 343, 00 рублей (л.д. №).
Истец просит отменить решение финансового уполномоченного.
Суд считает, что требование Бембеева М.Н. о применении к расчету стоимость ремонта без учета износа является обоснованным и эти требования подлежат удовлетворению.
Если бы страховая компания исполнила свои обязательства надлежаще, выдав направление на ремонт, истец смог получить возмещение в виде восстановительного ремонта, который был бы оплачен без учета износа.
В связи с ненадлежащей деятельностью страховой компании истец не получил возмещение в виде восстановительного ремонта, а получение выплаты без учета износа приводит к его убыткам.
В связи с чем, по мнению суда, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ( ст.15 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ).
Правовая позиция Верховного суда РФ отражена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) – «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».
На основании изложенного решение финансового уполномоченного является верным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. № от 19 декабря 2025 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
И.о. судьи А.В. Булгаков
В окончательной форме решение вынесено 24 июля 2026 года.