РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Батуровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйдиКоллект» к Цырендашиеву Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «АйдиКоллект», действующая на основании доверенностиГорбунова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2019 года между АО «ОТП Банк» и Цырендашиевым Т.С. заключен договор потребительского займа №, согласно которому должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 01.09.2022 года АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа № №. Принятые на себя обязательства должником до настоящего времени не исполнены. С 10.12.2019 по 01.09.2022 год образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по дополнительным услугам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по просроченным комиссиям – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с должника Цырендашиева Т.С. в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с 10.12.2019 по 01.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Ответчик Цырендашиев Т.С. в судебном заседаниипросил применить суд срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что договор с АО «ОТП Банк» № не заключал, 17 июля 2018 года им был заключен договор № № с АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, которая им была полностью погашена. Банк неоднократно направлял требования по уплате задолженности по договору №, но этот договор он не заключал.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, представленными стороной истца17 июля 2018 года Цырендашиев Т.С. подал в ООО МФК «ОТП Финанс»заявление о предоставление целевого займа в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца.
Согласно индивидуальным условиям договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 17 июля 2018 года МФК предоставил Цырендашиеву Т.С. заем в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата займа – 24 месяца, процентная ставка – 31,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата – 10% годовых.
Установлено количество платежей – 24, размер первого платежа – <данные изъяты> руб., размер платежей – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб. (п. 6). Дата предоставления кредита – 17 июля 2018 года (п. 18).
Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка: 20% годовых (п. 12).
В рамках кредитования с Цырендашиевым Т.С. были заключены соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, согласие на страхование, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».
Согласно, предоставленной ответчиком справке из ООО МФК «ОТП Финанс», что договор № от 17.07.2018 года Цырендашиевым Т.С. исполнен, задолженность погашена 17 июля 2020 года.
01 сентября 2022 года АО «ОТП Банк» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор № уступки прав (требований) согласно которому ООО «АйДиКоллект» перешло право требование по кредитному договору № от 12 июля 2019 года в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа на спорную сумму должен был быть заключен в письменной форме; в силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В своем заявлении ООО «АйДиКоллект» предъявляет требования к Цырендашиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2019 года в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем доказательств заключения кредитного договора № от 12 июля 2019 года между АО «ОТП Банк» и Цырендашиевым Т.С. на согласованных условиях, с передачей денежных средств в качестве кредита (займа) не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований коллекторской организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйдиКоллект» к Цырендашиеву Т.С. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Недзельский