РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием представителя истца Волошиной М.В., представителя истца Гурьянова В.Н., ответчика Пестуновой В.А., представителя ответчика Суровегиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной И. В. к Пестуновой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Волошина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пестуновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что Волошина И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25 августа 2023 года и 25 сентября 2025 года квартира истца была залита водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры №. Согласно приложенному акту от управляющей организации, причиной залития квартиры истца явилось следующее: лопнул гибкий шланг на кухне, в квартире ответчика. В результате залития квартиры истца ей причинен ущерб в размере 618 435 рублей, согласно отчету об оценке ущерба. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:
- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда 618 435 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 17 400 рублей.
На исковое заявление от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчик не согласна с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, он существенно завышен и не соответствует фактическим повреждениям. Исходя из акта осмотра от 25 августа 2023 года залита ванная: натяжной потолок провис, залиты стены; коридор: стены, пол; комната: над окном. Причины залития неизвестна. Согласно акту осмотра квартиры истца 25 сентября 2025 года ООО «Северная» указано, что залито частично: коридор, прихожая, кухня, туалет – потолок, стены, пол. Причина залития: в квартире № лопнул гибкий шланг на кухне. По мнению ответчика, сумма ущерба не может превышать 40 000 рублей, ответчик не согласен с оценкой ущерба, приложенной к исковому заявлению. Истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт квартиры ни в 2023 году, ни в 2025 году. В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 618 435 рублей на основании представленных доказательств.
В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Северная», Администрация Холмского муниципального округа.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не согласны с проведенной по делу судебной строительно-технической, стоимостной экспертизой, в числе прочего по мотиву того, что, делая выводы и оценивая доказательства по делу, эксперт вышел за пределы своей компетенции. Представитель истца Волошина М.В. не отрицала, что от ответчика получено в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагали достоверной экспертизу в части указания возможности взыскания 50% от стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (от определенной экспертом суммы ущерба 524 990 рублей). Ответчик пояснила, что после первого залития, которое произошло из ее квартиры, отдала истцу (представителю истца) в возмещение ущерба 10 000 рублей.
Иные участники процесса, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела, Волошина И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Пестунова В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира № (второй этаж) располагается над квартирой № (первый этаж).
25 августа 2023 года ООО «Северная» (управляющая организация в отношении МКД № по <адрес>), составлен акт осмотра <адрес> на предмет залития квартиры. В результате осмотра выявлено: залито: ванная: натяжной потолок провис, залито полы и стены; коридор: стены, пол (полностью), комната: над окном. Причины залития неизвестны.
25 сентября 2025 года ООО «Северная» составлен акт, согласно которому в квартире № залито: частично: коридор – потолок, стены, пол; прихожая – потолок, стены, пол; частично: кухня – потолок, стены, пол; частично: туалет – потолок, стены, пол. Причина залития: в квартире № лопнул гибкий шланг на кухне. Общедомовые и инженерные сети в исправном состоянии.
Стороны не отрицают, что в возмещение ущерба ответчиком передано истцу (его представителю) 10 000 рублей.
Вместе с этим, истец, основываясь на отчете об оценке ущерба, утверждает, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составит 618 435 рублей.
Ответная сторона не согласна с размером ущерба и причиной залития квартиры истца, указывая на факт неоднократного залития квартиры истца до исследуемых событий.
В связи с чем по делу назначена судебная строительно-техническая стоимостная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, обследованы помещения квартиры <адрес>: коридор (помещение №), кухня (помещения №, 11), совмещенный санузел (помещения №, 16), жилая комната (помещение №).
Установлен возраст конструкций. В коридоре: потолок около 9 лет, пол около 9 лет, стены 5-9 лет, облицовка окна около 9 лет. На кухне: потолок 5-9 лет, пол около 9 лет, стены 5-9 лет. Совмещенный санузел: потолок 5-9 лет. Жилая комната №: облицовка окна около 9 лет. Делая такой вывод, эксперт основывалась на визуальном осмотре помещения истца, в сопоставлении с актами ООО «Северная», отчетом об оценке ущерба, свидетельскими показаниями, другими материалами дела, предоставленными в ее распоряжение судом.
Факт повреждения внутренней отделки помещений квартиры №, указанных в актах ООО «Северная» от 25 августа 2023 года и от 25 сентября 2025, от затопления данных помещений подтверждается. Определить объем, степень повреждений внутренней отделки затоплением от 25 августа 2023 года и от 25 сентября 2025 года не представляется возможным, так как возраст некоторых поврежденных конструкций более 9-ти лет, в поврежденных конструкциях присутствуют следы давних заливов, что установлено экспертом по результатам визуального осмотра и информации о заливах жилых комнат, из отчета об оценке ущерба, показаний свидетеля ФИО1 Определить степень повреждения от последних заливов возможно по категории технического состояния конструкций (ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинг технического состояния»), объективно установленного независимым специалистом до залива.
При этом эксперт указывает, что точно исследованием установлено следующее. На основании характера технического состояния потолка №, затопление от 25 августа 2023 года и от 25 сентября 2025 года не могло вызывать негодное техническое состояние этой конструкции. Состояние этой конструкции было негодным на дату затопления от 25 августа 2023 года (стиль подвесной конструкции – первой десятиление 21 века. При визуальном осмотре установлено: на поверхности следы многих слоев затопления; материал облицовки – листы ГВЛ разбухли, расслоились; снят материал конструкции – листы ГВЛ на площади конструкции потолок около 2 кв.м.; данная площадь покрыта случайными кусками листов ГВЛ и фанеры (разного цвета, в разном уровне) – временная подшивка потолка. Со слов истца в 2023 году был выполнен ремонт данного потолка. Проведение работ по ремонту потолка в 2023 году свидетель ФИО при даче показаний не указывал).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 03 марта 2026 года составляет округленно 524 990 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также нашла необходимым указать, что объективной оценкой объема повреждений конструкций внутренней отделки квартиры № от затопления 25 августа 2023 года и 25 сентября 2025 года является выделение доли объема повреждения конструкции внутренней отделки, так как установлено неоднократное затопление квартиры № не только со стороны квартиры №, а именно: данные исследования эксперта – техническое состояние конструкций отделки помещений, указанных в актах ООО «Северная»; следы затопления конструкции (потолок жилого помещения №), не указанной в актах ООО «Северная», информация о заливах жилых комнат присутствует в отчете об оценке ущерба, показания свидетеля ФИО1 Эти данные подтверждают затопление помещений, о которых не говорится в актах ООО «Северная». Источник, характер всех затоплений – поток воды из стояка водоснабжения, одинаков для всех произошедших заливов,…, количество заливов было не менее 4 раз (2 из показаний свидетеля ФИО1 и 2 из квартиры №). Т.е., объективной оценкой стоимости восстановления строительных конструкций внутренней отделки квартиры № на 03 марта 2026 года, от затопления 25 августа 2023 года и 25 сентября 2025 года является величина ущерба, равная 2/4 от стоимости восстановления строительных конструкций внутренней отделки объема повреждения (50%).
Обращено внимание на то, что перепланировка помещений № № «нарастила» площадь пола и стен, площадь ущерба была бы меньше.
Из письменных пояснений эксперта по проведенной ею судебной экспертизе также указано следующее. Выводы эксперта относительно возраста конструкций сделана экспертом на основании визуального (натурного) обследования, с учетом видео, показаний свидетелей. Обращено внимание на то, что ответы эксперта, в части технического состояния внутренней отделки квартиры №, соответствуют сути вопроса суда. Также обращено внимание на то, что экспертом проведено исследование по всем конструкциями во всех помещениях, указанным в актах ООО «Северная» от 25 августа 2023 года и от 25 сентября 2025 года. Также, вопреки позиции истца, в расчетах эксперта (в части применения ставки НДС) противоречия отсутствуют.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд считает установленным факт залития квартиры истца непосредстввенно из квартиры ответчика 25 августа 2023 года и 25 сентября 2025 года.
Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд определяет в размере, определенном проведенной по делу экспертизой, в размере 524 990 рублей.
В данной части суд принимает заключение эксперта и, в то же время, полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае не доверять заключению эксперта в части определения размера ущерба оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований; эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы (в соответствующей части), как проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. При этом, предположение стороны истца о порочности экспертизы носит вероятностный характер, основан на своих умозаключениях относительно компетенции экспертов и выбранного метода производства экспертизы.
Вместе с тем, суд не может принять указания эксперта, приведенные ею в экспертизе в порядке части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, эксперт нашел необходимым указать, что объективной оценкой объема повреждений конструкций внутренней отделки квартиры № от затопления 25 августа 2023 года и 25 сентября 2025 года является выделение доли объема повреждения конструкции внутренней отделки, так как установлено неоднократное затопление квартиры № не только со стороны квартиры №, а именно: данные исследования эксперта – техническое состояние конструкций отделки помещений, указанных в актах ООО «Северная»; следы затопления конструкции (потолок жилого помещения №), не указанной в актах ООО «Северная», информация о заливах жилых комнат присутствует в отчете об оценке ущерба, показания свидетеля ФИО1 Эти данные, по мнению эксперта, подтверждают затопление помещений, о которых не говорится в актах ООО «Северная».
При анализе данной части экспертного заключения суд принимает во внимание пояснения ответчика и представителя истца Волошиной М.В. о том, что каких-либо других залитий между залитиями 2023 года и 2025 года не было.
Из исследования эксперта, проведенного в 2026 году, установлен факт неоднократного залития жилого помещения истца (как минимум, в 2023 и в 2025 годах – из квартиры ответчика).
Однако, вопреки указанию эксперта, материалами дела не подтверждается наличие фактов других залитий квартиры истца.
Так, суд считает необходимым отметить, что неуказание в актах ООО «Северная» некоторых повреждений в квартире истца не подтверждают факт других ее залитий, поскольку, объективно, данные акты составлены непосредственно после залповых залитий из квартиры истца и последствия залитий могли быть не видны в этот момент, поскольку могли проявиться позже, либо – не были замечены лицом, составлявшим акт по иным причинам.
Действительно, отчет об оценке ущерба, представленный в дело истцом, и составленный после обоих залитий (в октябре 2025 года), содержит объем повреждений, больший, чем указано в актах ООО «Северная». При этом, как указано выше, суд принял во внимание пояснения ответчика и представителя истца Волошиной М.В. о том, что каких-либо других залитий между залитиями 2023 года и 2025 года не было.
В этой связи, в том числе, по делу проведена судебная экспертиза, в части определения размера ущерба, которую суд принимает за основу решения по делу (в соответствующей части). Поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не принят судом, информация, содержащаяся в нем, судом не анализируется.
Вопреки указанию эксперта о том, что источник, характер всех затоплений – поток воды из стояка водоснабжения, одинаков для всех произошедших заливов,…, количество заливов было не менее 4 раз (2 из показаний свидетеля ФИО1 и 2 из <адрес>), стояк водоснабжения, в общеизвестном понимании, является составной частью общедомового оборудования МКД (абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества). Вместе с этим, из дела видно, что залитие происходило из квартиры ответчика дважды вследствие неисправности оборудования непосредственно в квартире ответчика (пояснения ответчика, представителя истца Волошиной М.В., показания свидетелей). Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ему известно о ранее имевшихся залитиях по стояку их квартир в подъезде, вплоть до 49 квартиры (на втором этаже); о подобных залитиях до квартиры/в квартиру № (первый этаж) свидетель суду не показывал.
В этой связи визуальный (натурный) осмотр экспертом жилого помещения истца, сам по себе, не подтверждает наличие других залитий, кроме исследуемых событий. Равным образом, и вывод о возрасте конструкций, сделанный экспертом на основании непосредственного осмотра объекта в сопоставлении с указанными выше доказательствами, которые не подтверждают факта других залитий, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Таким образом, является безосновательным вывод эксперта о том, что объективной оценкой стоимости восстановления строительных конструкций внутренней отделки квартиры №, по состоянию на 03 марта 2026 года, от затопления 25 августа 2023 года и 25 сентября 2025 года является величина ущерба, равная 2/4 от стоимости восстановления строительных конструкций внутренней отделки объема повреждения (50%), а потому не принимается судом.
По иным указаниям эксперта, данным ею в порядке части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоотносимости их с предметом рассмотрения, поскольку истец требует возмещения фактически причиненного ответчиком ущерба, обстоятельства возникновения которого и размер установлены при рассмотрении дела.
Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба истцу за счет ответчика в размере, определенном судебной экспертизой, за вычетом 10 000 рублей, переданных ответчиком истцу в возмещение данного ущерба в добровольном порядке, т.е., - в размере 514 990 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 12 450 рублей на оплату услуг оценщика, 14 442 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошиной И. В. (СНИЛС №) к Пестуновой В. А. (СНИЛС №) удовлетворить в части.
Взыскать с Пестуновой В. А. в пользу Волошиной И. В. 514 990 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, а также 12 450 рублей в возмещение судебных расходов на услуги оценщика, 14 442 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с отказом в удовлетворении заявленных требований в большем объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2026 года.
Судья Расковалова О.С.