РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Чаплыгиной В. Ф. к Мухлисову Д. А. о возложении обязанности привести гараж в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Мухлисова Д. А. к Чаплыгиной В. Ф. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгина В.Ф. обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к Мухлисову Д.А. в обоснование своих требований указав следующее.
Чаплыгина В.Ф. является собственником гаража № расположенного в гаражном кооперативе № по ул. Первомайской в г. Холмск. Ответчик является собственником гаража № находящимся под гаражом истца.
С июня 2025 года по 16.08.2025 ответчик самовольно без согласования с истцом разобрал потолок своего гаража, затем пол гаража истца, проник в принадлежащий истцу гараж, после чего демонтировал смотровую яму в гараже истца, увеличив таким образом размеры своего нижестоящего гаража и соответственно уменьшив площадь гаража истца. Указанные обстоятельства установлены проверкой КУСП № от 10.09.2025.
Ответчик в добровольном порядке устранить нарушения не желает.
Ссылаясь на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, просила суд обязать ответчика Мухлисова Д.А. в месячный срок со дня вступлении решения суда в законную силу привести гараж истца Чаплыгиной В.Ф. в первоначальное положение, а именно восстановить в первоначальном положении смотровую яму гаража № расположенного в гаражном кооперативе № по адресу г. Холмск ул. Первомайская; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.
Мухлисовым Д.А. подано встречное исковое заявление.
Указывает, что является владельцем гаража № в ГСК №, которым расположен под гаражом № ответчицы.
Чаплыгина В.Ф. используя перекрытие потолка гаража Мухлисова Д.А. как пол самовольно оборудованного для своих нужд погреба, складировала на потолок гаража Мухлисова Д.А. личные вещи.
В результате не предусмотренной конструктивно нагрузки потолок в 14 часов 30 минут 16.07.2025 обрушился в низ. Мухлисов Д.А. обращался к Чаплыгиной В.Ф. о восстановлении в добровольном порядке потолка, на что был получен отказ. Совместно с нанятым специалистом произвел ремонт, восстановив потолок.
Конструктивно гараж истца не имел и не имеет погреба. В результате неправомерных действий ответчика были причинены убытки в виде расходов по восстановлению потолочного перекрытия.
Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Чаплыгиной В.Ф. в свою пользу 85 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы.
Определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску был привлечен ГСК №.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Чаплыгина В.Ф. и ее представитель Гурьянов В.Н. иск поддержали в полном объеме. Чаплыгина В.Ф. указывала. что гараж возводился ее мужем, после его смерти гаражом владеет она, там же хранятся ее вещи. Под полом гаража была яма, в которой она также хранила свои вещи (канистры, фляги, автомобильные колеса). Этим пространством пользовались с момента строительства гаражей. Люк оборудован не был, сдвигали доски и складывали вещи. Мухлисов Д.А разрушил это пространство без согласования с нею, при желании мог бы ее найти. Полагали, что Мухлисов Д.А. захватил часть гаража Чаплыгиной В.Ф., незаконно увеличив свой гараж. Восстанавливать отказывается. Со встречным иском не согласились.
Ответчик Мухлисов Д.А. в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Указал что гараж № приобрел весной 2025 года, он был не в очень хорошем состоянии, потолок тек. На потолке имелся выступ около 20-30 см глубиной относительно высоты потолка, длиной примерно до середины гаража. Летом 2025 года около половины потолка (выступ) обвалилось, доски, балки и вещи упали в гараж. Он разыскивал владельцев верхнего гаража, соседки сказала, что владелица-женщина уехала на операцию, телефона он не знал. При ремонте он сделал полностью ровный потолок, понес расходы. Полагал, что обрушение произошло из-за протечек в верхнем гараже, владельцы которого за ним не следили. Указывал, что не восстанавливал потолок в прежнем виде так как беспокоится, что ситуация может повториться и причинить вред людям в гараже или технике там хранящейся. В гараже Чаплыгиной В.Ф. имеется полноценный погреб, который расположен за торцевой стеной его гаража.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК № ФИО в судебном заседании пояснил, что подробного технического плата ГСК не имеется. Часть гаражей в ГКС двухуровневые, в некоторых гаражах между уровнями имеется пространство различной высоты, например, в его гараже такого пространства нет. Мухлисов Д.А. приобрел гараж № весной 2025 года. Он посещал гараж и видел обрушение потолка, доски были гнилые. В гараже № текла крыша. Номер телефона Чаплыгиной В.Ф. на тот момент у него отсутствовал, поскольку после смерти мужа являвшегося членом кооператива, она заявление о вступлении не писала. Им были внесены по ее просьбе только изменения в членскую книжку. Мухлисов Д.А. пытался разыскивать Чаплыгину В.Ф.
В судебном заседании также допрошены свидетели.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является председателем ГСК №, образованным в 2015 году, сами гаражи взведены примерно 1988 году, подробной технической документации нет, поэтому каким образом организовывались технически промежутки информации нет.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что по договору с Мухлисовым Д.А. делал ремонт в его гараже в июле 2025 года. Дощатый потолок был обрушен, доски были гнилыми. Потолок был заменен листам ОСП, поменяли также балки. Также им были отремонтированы стены.
Свидетель ФИО 2 пояснил, что является владельцем гаража № в ГСК №, ранее им владел его отец. Указал, что между его гаражом и расположенным ниже также имеется техническое пространство, которым пользуется он для хранения вещей, полагая его своей собственностью. Глубина его составляет 1-1.1 метра. Такое пространство возникло в связи с тем, что после обустройств потолка нижнего этажа, возводились стены верхнего, но уровень пола верхнего этажа устанавливался так, чтобы обеспечить заезд автомобиля, иначе бы вход (ворота) был выше уровня пола. Чаплыгина В.Ф. является его соседкой, в ее гараже имеется такое же пространство под полом, но в ее гараже он не был. Указывал, что это пространство предназначалось для верхних гаражей.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что владеет гаражом № в ГСК №. В его гараже имеется фальш-пол, который строили владельцы гаражей (в частности его отец). Возводился нижний гараж, обустраивался потолок, потом возводились стены второго яруса. Это делалось, чтобы въезд в верхний гараж совпадал с уровнем земли. Глубина пространства составляет 90-100 см. Оно используется им для хранения вещей. Пол его гаража и потолок нижнего деревянные. В гараже Чаплыгиной В.Ф тоже была такая яма, как она оборудована не знает.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Чаплыгина В.Ф. приходится ему знакомой, в ее гараже он также гранил и собственные вещи. В гараже Чаплыгиной В.Ф. ранее под полом было пространство глубиной около 1 м. Оно было не под всей площадью гаража, всего длина гаража около 9-10 м, при входе на длину около 3 метров расположен погреб, около 4 м в длину пол, под которым имеется техническое пространство, в остальной части обычный пол. Летом 2025 года он обнаружил, что имевшееся ранее пространство заделано. Он пытался связаться с владельцем нижнего гаража, Мухлисов Д.А. ему пояснил, что купил гараж, произвел ремонт, так как рухнул потолок. Что он пытался искать хозяйку, и так как не нашел, решил сделать по-своему. С его слов была влажность и все сгнило. Но до того он спускался в техническое пространство и все было нормально, пол не провалился. Мухлисов Д.А. сказал ему, что ничего переделывать не будет.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является владельцем гаража в соседней ленте. Ранее был в гараже Чаплыгиной В.Ф., длина гаража примерно 8-9 м, высота 3.2 м. Верхние гаражи имеют конструкцию под полом, там имеется второй пол, как погреб, которым пользуются владельцы верхнего гаража.
Свидетель ФИО6 пояснил, что его отец ранее владел гаражом №. Высота потолка была около 2,5 м, потолок был ровный, сейчас высота потолка выше. Пространство между гаражами было примерно 80-100 см. его отец им не пользовался. Последний раз был в гараже примерно в 2013 году.
Выслушав мнение истца и представителя истца, ответчика, представителя третьего лица по первоначальному иску, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По ул. Первомайской в г. Холмск расположен гаражный строительный кооператив №.
В материалы дела представлен технический паспорт ГСК № (составлен в 1994 году), в котором отражено расположение гаражей. Сведения о конструктивных особенностях строительства отсутствуют. Имеются сведения, согласно которым высота гаража № составляет 2,4 м.
В судебном заседании установлено, что Чаплыгина В.Ф. является владельцем гаража № и членом ГСК №. Мухлисов Д.А. является владельцем гаража № и также членом ГКС №.
Чаплыгиной В.Ф. и Мухлисовым Д.А. право собственности в отношении гаражей не устанавливалось.
Установлено также, что указанные гаражи расположены в ленте гаражей состоящей из двух этажей (в техническом паспорте №), гараж № расположен над гаражом №, ворота гаражей направлены в противоположные стороны.
10.09.2025 Чаплыгина В.Ф. обратилась в ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о привлечение Мухлисова Д.А. к ответственности в связи с переустройством гаража.
Постановлением от 15.09.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.
Из объяснений Чаплыгиной В.Ф от 10.09.2025 следовало, что она является владельцем гаража № ГСК № после смерти мужа. Под ее гаражом расположен гараж № Мухлисова. В ее гараже имеется яма в которую она складывала ненужные вещи. 16.08.2025 она обнаружила содержимое ямы в гараже, попыталась открыть вход в яму и не обнаружила ее, увидела доски крыши нижнего гаража. Она обратилась к владельцу нижнего гаража с претензиями, на что тот пояснил, что искал ее и не найдя сделал ремонт. Гараж строился в 1988 году, схем и подтверждающих документов нет.
12.09.2025 у Мухлисова Д.А. отобраны объяснения. Указывал, что является владельцем гаража № с марта 2025 года. При покупке гаража в его потолке имелся выступ около 2х метров у дальней стены. 16.07.2025 обнаружил, что выступ рухнул, доски были старые, за ними никто не следил. Вещи также рухнули в гараж, в связи с этим он через дыру в потолке перенес вещи в верхний гараж. Неоднократно искал хозяина верхнего гаража. К концу месяца заделал потолок своего гаража, сделав его прямым. В сентябре появилась хозяйка верхнего гаража с претензиями. Восстанавливать строение отказывался, так как за ним некому будет следить.
Из пояснений свидетелей, представителя третьего лица следует, что при строительстве гаражей сначала возводился первый уровень, затем обустраивался потолок гаража первого уровня, после продолжилось строительство на необходимую высоту второго уровня (силами владельца гаража верхнего уровня), при этом пол второго уровня обустраивался таким образом, чтобы обеспечить нормальный въезд в гараж с учетом уклона сопки, на которой он располагался. Потолок первого уровня и пол второго уровня не всегда совпадали. Установлено, что в части гаражей пол и потолок являются общими, в части гаражей между потолком первого уровня и полом второго уровня в связи с особенностями рельефа образовалось техническое пространство различной высоты.
Между гаражами № и № также имелось техническое пространство высотой около 0.9 - 1.1 метра (точная высота в судебном заседании не устанолвена).
Установлено, что фактически техническое пространство располагалось не под всей поверхностью пола гаража №, а занимало его среднюю часть, имело в длину около 3-4 метров (более точные параметры в ходе рассмотрения дела не установлены).
В гараже № в связи с имеющимся техническим пространством потолок был не ровным, имел выступ по версии Мухлисова Д.А. глубиной около 35 сантиметров, по версии Чаплыгиной В.Ф. глубиной около 60 см, и длиной около 3 метров.
Также же в ходе рассмотрения дела установлено, что образовавшимся техническим пространством пользовался владелец верхнего гаража. Чаплыгина В.Ф. хранила там фляги, канистры, автомобильные колеса. Доступ в техническое пространство обеспечивался путем сдвигания в сторону досок пола в средней части гаража, которые не закреплены. Отдельного проема, люка организовано не было.
Как следует из пояснений Мухлисова Д.А. в 16.07.2025 часть потолка (выступ) в гараже № обрушилась, так как доски были прогнившими, лежавшее на потолке имущество упало в гараж №. Он предпринимал попытки найти владельца гаража №. Затем самостоятельно вернул все имущество через образовавшийся проем в гараж № и осуществил ремонт потолка. При этом потолок был им сделан на одном уровне, имевшийся ранее выступ был убран.
В результате этих действий высота технического пространства между гаражами уменьшилась, что сторонами подтверждено.
Установлено в ходе выездного судебного заседания, что высота потолка гаража № составляет 270 см, а расстояние между полом гаража № и потолком гаража № в настоящее время составляет 38 сантиметров.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 10, Пленума ВАС РФ № 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно исковому заявлению ФИО7 является собственником гаража №, частью которого является смотровая яма.
В ходе рассмотрения дела установлено, что как Чаплыгина В.Ф., там и Мухлисов Д.А. являются владельцами гаражей в ГСК №.
Также установлено, что в связи с особенностями рельефа местности при строительстве ленты гаражей, между гаражами первого и второго яруса образовалось техническое пространство. Смотровой ямой гараж № не оборудован.
Установлено также, что образовавшимся при строительстве техническим пространством длительное время пользовалась Чаплыгина В.Ф.
Вместе с тем, факт использования указанного пространства для хранения личных вещей истца, не влечет за собой признания этого технического пространства составной частью гаража №.
Доказательств того, что указанное пространство было возведено именно с целью его использования владельцами верхнего гаража, и оно является его составной частью в судебное заседание не представлено, не смотря на доводы о том, что его стены возводились владельцами гаражей верхнего яруса. Напротив, было установлено, что фактически оно возникло в связи с необходимостью обустройства пола верхнего гаража по уровню земли для нормального заезда автомобиля.
Техническое пространство не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.
Таким образом, оснований полагать, что Чаплыгина В.Ф. является законным владельцем, по основаниям предусмотренным законом либо договором, технического пространства находящегося за пределами гаража, которым она владеет, не имеется.
Установлено, что внутри гаража № какие-либо повреждения отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Чаплыгиной В.Ф. доказательств тому, что она является законным владельцем технического пространства между гаражами не представлено. А, следовательно, не установлено что действиями Мухлисова Д.А. по изменению уровня потока в гараже № нарушается ее законное владение.
Обязанность Мухлисова Д.А. восстановить потолок гаража № в прежнем виде в интересах смежного пользователя законом не предусмотрена.
Кроме того, решение суда должно быть исполнимым. В тоже время точных сведений о размерах имевшегося ранее технического пространства (его длине, высоте) с целью возложения обязанности восстановить его в прежнем виде в ходе судебного заседания судом не установлено, истцом суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В части встречного иска Мухлисова Д.А. к Чаплыгиной В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.07.2025 обрушилась часть потолка в гараже № владельцем которого является Мухлисов Д.А.
Мухлисовым Д.А. в обоснование размера причиненного ущерба представлен договор от 21.07.2025 заключенного между Мухлисовым Д.А. и ФИО 1 на ремонт по восстановлению (строительству) потолка гаража, стоимость работ составляет 85 000 рублей и включает стоимость материалов (28 500 рублей). ФИО 1 в судебном заседании показал, что по данному договору им произведен ремонт потолка и частично стен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.
В ходе рассмотрения дела Мухлисовым Д.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что понесенный им ущерб (расходы на ремонт) возник в результате конкретных действий (бездействия) Чаплыгиной В.Ф.
Так доказательств тому, что обрушение произошло в результате чрезмерной нагрузки на потолок, на что указано в иске, не представлено.
Хотя в судебном заседании и было установлено, что доски балки потолка в гараже № подверглись гниению, вместе с тем доказательств тому, что именно на Чаплыгину В.Ф. была возложена обязанность следить за их надлежащим состоянием в судебном заседании установлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной В. Ф. к Мухлисову Д. А. в течение месяца со дня вступлении решения суда в законную силу привести гараж в первоначальное положение, а именно восстановить в первоначальном положении смотровую яму гаража № расположенного в гаражном кооперативе № по адресу г. Холмск ул. Первомайская, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки – отказать.
В удовлетворении исковых требований Мухлисова Д. А. к Чаплыгиной В. Ф. о взыскании в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 85 000 рублей, судебных расходов – отказать.
На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Холмский городской суд.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.