РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при помощнике судьи Мищенко А.А., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску
Булатовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Булатовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Булатовой Н. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) («АТБ» (АО), Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Булатовой Н.Ю. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Булатовой Н.Ю. заключен кредитный договор № на 2 277 586 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,5% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 240 675,21 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 875 193,16 рублей, в связи с чем в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать с Булатовой Н. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 193 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 33 751 рубль 93 копейки.
От Булатовой Н.Ю. в суд поступило встречное исковое заявление, принятое к совместному производству с первоначально заявленными требованиями. В обоснование встречного иска Булатова Н.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 2 277 586 рублей под 12,5% в год, до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец по встречному иску, она не была уведомлена, что вправе требовать от Банка альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора личного страхования, о чем подтверждает отсутствие собственноручно написанного заявления истцом в Банк, а также отсутствие подтверждающего документа об оплате страховой премии до момента оказания услуги Банком. Заемщику не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с многостраничными документами по кредиту (77 листов) перед его подписанием ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из кредитного досье, заключенный договор страхования связан с кредитными обязательствами по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; из копии полиса видно, что подпись истца по встречному иску отсутствует, как отсутствует разрешение истца на акцепт, таким образом, по мнению истца по встречному иску, нельзя считать полис страхования основанием для заключения договора страхования, а договор страхования – заключенным между истцом по встречному иску и страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании и не предложил перечня страховых компаний, с которыми заемщик мог бы ознакомиться, указывает истец по встречному иску со ссылкой на пункт 4.1 кредитного договора. Из полученных кредитных денежных средств 1 588 072,36 рублей ответчик по встречному иску в рамках кредитного договора на получение денежных средств наличными (цель кредита – рефинансирование в ПАО «Сбербанк») перечислил в ПАО «Сбербанк», а также 9 000 рублей на проведение операции по переводу денежных средств (комиссионное вознаграждение). При этом истец по встречному иску не давал волеизъявление на списание со счета на дополнительные расходы в виде вознаграждения Банку за оказанную услугу по кредитному договору, поскольку никакой имущественной выгоды от операции при получении кредита у истца не возникает. Таким образом, делает вывод истец по встречному иску, выдача наличными через кассу Банка кредитных средств заемщику в размере 1 588 072,36 рублей является способом исполнения Банком своих обязательств по договору кредитования, чего Банком сделано не было, а напротив, считает истец по встречному иску, действия Банка по кредитному договору являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами указанными действующим законодательством и могут признаваться судом недействительными, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На неосновательно полученные Банком денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчетам истца по встречному иску, 8 956 рублей по компенсации страховой премии, 3 350 рублей за взыскание комиссионных вознаграждений. Истец по встречному иску ежемесячно выполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, где ежемесячная сумма платежа составляет 51 245,73 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, при этом Банк самостоятельно увеличил максимальную сумму на 296 086,18 рублей страховой премии и 9 000 рублей комиссионного вознаграждения. Ввиду невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору вследствие финансовой несостоятельности, истец по встречному иску обратилась в Банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк дополнительным соглашением к кредитному д оговору увеличил ежемесячный платеж по кредиту 55 455,73 рублей, чем сделал невозможным фактически реализовывать ей свои права заемщика, как раньше, до заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на обращение заемщика о возможности изменения условий договора ею получен отказ от Банка. Согласно расчетам истца по встречному иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору составляет 347 398 рублей и 43 424,75 рублей – проценты за пользование кредитом, а в общей сумме – 390 822,75 рублей. Истец по встречному иску также считает, что неправомерными действиями (бездействием) Банка заемщику причинен моральный вред 100 000 рублей. В этой связи поставлены требования:
- признать недействительными подпункт 4.1 пункта 4, пункт 9, пункт 11 условий договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаключенным договор страхования № <адрес>00958 от ДД.ММ.ГГГГ;
- расторгнуть договор «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора;
- взыскать в пользу истца денежные средства в размере 9 000 рублей (комиссионное вознаграждение), 3 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму страховой премии 296 086,18 рублей и 8 956 рублей за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Уточнив требования встречного искового заявления, с указанием на то, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи в кредитного договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а иным лицом, а потому, по мнению истца по встречному иску, между сторонами отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, истец по встречному иску просит:
- признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, применить последствия недействительности ничтожного договора с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО);
- взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей;
- пункт 2 встречного искового заявления оставлен без изменения.
На встречное исковое заявление от Банка поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик не доказала факт навязывания ей оспариваемых условий (услуги страхования), и то, что выдача кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, что подтверждается выпиской на 2 277 586 рублей. Распоряжением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт самостоятельного перечисления заемщиком денежных средств в оплату по договору страхования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом собственноручно подписано заявление о банковском обслуживании и предоставлении иных услуг, в которых прямо указаны все условия, включая: согласие на заключение договора страхования; отдельно согласие на оплату расходов на страхование; подтверждено, что заемщику предложен альтернативный вариант кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования. Кроме того, право отказаться от страхования и о возврате уплаченных денежных средств разъяснено в пункте 4.4 заявления о банковском обслуживании и предоставлении иных услуг. Заключая договор страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании ее жизни и здоровья. Далее указано, что вопреки доводам заемщика, оплаченные комиссии (за перевод денежных средств в ПАО «Сбербанк») были согласованы ею при осуществлении денежных переводов. Также указано на пропуск срока исковой давности для признания недействительным как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора страхования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исковой давности в данном случае пришлось на ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.
Также Банк указывает, что после заключения кредитного договора между сторонами, часть кредитных денежных средств в размере 633 320,64 рублей направлены заемщиком в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» (рефинансирование кредитов) и были приняты ею в качестве такого исполнения. Кроме того, истец впоследствии долгое время производила ежемесячные платежи в счет исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о принятых условиях договора и заключении оспариваемого договора в интересах заемщика. Указанные доводы подтверждены выпиской по счету кредитного договора. Банк полагает, что в данном случае имеет место именно недобросовестное поведение Булатовой Н.Ю., которая требует расторжения кредитного договора, несмотря на неоспоримые факты получения денежных средств по кредитному договору и распоряжения ими по своему усмотрению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
От ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в дело поступили письменные пояснения, в которых указано, что от Булатовой Н.Ю. заявления об отказе от договора страхования в адрес Страховщика не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказать.
В дело соответчиком по встречному иску привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк», АО «Национальное бюро кредитных историй».
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Булатова Н.Ю. возражала против удовлетворения требований искового заявления, полагая их необоснованными; настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления по основаниям, в нем изложенным, с учетом их уточнения.
Иные участники процесса, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Булатовой Н.Ю. заключен кредитный договор № на 2 277 586 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,5% годовых.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 240 675,21 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 875 193,16 рублей, в связи с чем в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без исполнения.
Таким образом, исковые требования Банка являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к совместном производству с первоначальным иском Банка, относительно требований которого суд приходит к следующим выводам.
Истцом по встречному иску заявлено о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, в том числе подпункт 4.1 пункта 4, пункт 9, пункт 11 условий договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствия недействительности ничтожного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требований закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, оснований для применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку нарушений требований закона, иного правового акта при ее заключении не установлено, правовых оснований для признания ее ничтожной не имеется.
Действительно, при рассмотрении дела путем проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Булатовой Н.Ю., расположенные на строке «Заемщик» на 1-м и 4-м листах в индивидуальных условиях Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самой Булатовой Н.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Булатовой Н.Ю. На экспертизу представлены материалы, в том числе Булатовой Н.О., в числе которых ее (представленный ею) экземпляр кредитного договора.
Вместе с тем, судом установлен факт получения заемщиком кредитных денежных средств в размере 2 277 586 рублей и использование ею кредитных средств на собственные нужды, на рефинансирование кредитов в ПАО «Сбербанк», что подтверждается материалами дела, данный факт не оспаривается Булатовой Н.Ю.
Также из дела видно, что Булатовой Н.Ю. совершались действия по исполнению обязательств по оплате кредита (в течение 2 лет), ею велась переписка с Банком о погашении задолженности.
Таким образом, сторонами совершались действия, свидетельствующие о фактическом одобрении спорного кредитного договора, воля заемщика была направлена на заключение оспариваемого договора на согласованных условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-778.
При этом суд исходит из реальности сделки по предоставлению заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, недоказанности наличия на стороне должника-заемщика заблуждения относительно природы оспариваемой сделки (кредитного договора), ее существенных условий.
Таким образом, требования встречного иска о признании недействительным кредитного договора, с применением последствий его недействительности, удовлетворению не подлежат. По этому же не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску об обязании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Также во встречном иске заявлено о признании незаключенным договора страхования № <адрес>00958 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд приходит к выводу о заключении в данном случае договора страхования, поскольку распоряжением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт самостоятельного решения о перечислении заемщиком денежных средств в оплату по договору страхования № <адрес>002958 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также собственноручно подписано заявление о банковском обслуживании и предоставлении иных услуг, в которых прямо указаны все условия, включая: согласие на заключение договора страхования; отдельно согласие на оплату расходов на страхование; подтверждено, что заемщику предложен альтернативный вариант кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования.
Кроме того, право отказаться от страхования и о возврате уплаченных денежных средств разъяснено в пункте 4.4 заявления о банковском обслуживании и предоставлении иных услуг.
Заключая договор страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании ее жизни и здоровья.
В то же время от Булатовой Н.Ю. заявления об отказе от договора страхования в адрес Страховщика не поступало.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своем интересе, Булатова Н.Ю. приобрела и осуществила по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, вступила в правоотношения с банком и страховой организацией, в связи с чем обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ним условия достигнутого соглашения.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска о признании незаключенным договора страхования удовлетворению не подлежат. Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 9 000 рублей (комиссионное вознаграждение), 3 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму страховой премии 296 086,18 рублей и 8 956 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Помимо этого, истец по встречному иску просит расторгнуть договор «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом по встречному иску не доказано о нарушении Банком каких-либо, в том числе существенных условий договора с заемщиком, в удовлетворении этой части ее иска надлежит отказать.
В связи с тем, что нарушение прав истца по встречному иску как потребителя при рассмотрении дела не установлено, в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда 100 000 рублей суд отказывает.
Также не имеется оснований для взыскания с Банка в возмещение судебных расходов заемщика по оплате почерковедческой экспертизы 32 000 рублей.
Обсуждая вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком, суд, с учетом положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что срок действия кредитного договора и договора страхования определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец по встречному иску обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав ею не пропущен. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
При таком положении дела, требования Банка надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АТБ (АО) (ИНН №) к Булатовой Н. Ю. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Булатовой Н. Ю. в пользу АТБ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 193 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 33 751 рубль 93 копейки.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Булатовой Н. Ю. к АТБ (АО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, - в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Расковалова О.С.