РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Закурдаевой, при помощнике судьи Ю.Г. Борисовой, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чу Веры Денсиковны к Федотову М. С. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
Чу В.Д. обратилась в Холмский городской суд к Федотову М.С. с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.
Истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, ответчик является собственником квартиры № в том же доме, которая расположена над квартирой истца.
08.09.2025 квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры по вине ответчика. Причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире ответчика. Размер имущественного ущерба составил 103 142 рубля.
Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, так как в 2023 году был произведен ремонт, на что ушло много сил, после залива истец переживала, мучила бессонница, стала раздражительной. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя, услуг оценщика.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного им имущественного вреда денежную сумму в размер 103 142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Протокольным определением от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК ООО «Северная».
В судебном заседании истец Чу В.Д. представитель истца Чернявский А.А. доводы иска поддержали в полном объеме, полагали, что представленными доказательствами факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден. Чу В.Д. указывала, что квартира ею сдается, намокания в ванной комнате возникали и ранее, при этом в квартире ответчика визуально было сухо. В феврале 2025 года из-за намокания стены между ванной и коридором отвалились обои, ремонт ею был сделан своими силами. В сентябре 2025 года квартиранты ей сообщили, что с потолка в ванной комнате капает вода, искрят лампочки. Ею было обнаружено, что из софита подвесного потолка в ванной комнате капает вода, когда его открутили, вода полилась на пол, также из-за намокания стены между ванной и коридором, в коридоре отвались частично обои, а также стала неисправной дверь ванной комнаты. В ее квартире протечек обнаружено не было. Слесарь перекрыл стояк водоснабжения. Как ей стало известно от управляющей компании, протечка воды была в квартире ответчика. В ее квартире никаких ремонтных работ после залива не проводилось, общедомовой стояк холодного водоснабжения в исправном состоянии. После залива Федотов М.С. ей говорил, что поменял у себя кран. С сентября 2025 года в квартире сухо, заливы прекратились, обои она поменяла на светлые, намокания сразу бы стали видны. В части компенсации морального вреда поясняла, что поскольку квартира ею сдается, то была вынуждена подыскивать жильцам иное жилье, делать ремонт, что принесло ей дополнительное беспокойство
Ответчик Федотов М.Ф. и его представитель Якубовский А.С. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что ответчиком представлено достаточно доказательств, что никаких затеканий не было. Федотов М.С. пояснил, что внутриквартирная разводка в его квартире была исправна. Чу В.Д. в феврале 2025 года предъявляла претензии по поводу залива, однако в его квартире все было исправно, в связи с его выездом, вода была перекрыта. В день залива квартиры истца в сентябре 2025 года слесарем ООО «Северная» причина залива установлена не была, указано было на необходимость снять со стены панели для доступа к трубам. Через несколько дней слесарь ООО «Северная» осмотрел систему водоснабжения в его отсутствие, пояснил супруге ответчика, что бежит внутриквартирная разводка, конкретное место протечки не укал. При этом на общедомовом стояке холодного водоснабжения имеется соединение, стояк со следами потеков, место соединение намокает. О наличии данного соединения ему стало известно после залива, ранее не обращал внимания. Пояснил также, что им самостоятельно, либо с привлечением работников ООО «Северная» никаких ремонтных работ не проводилось.
Представитель третьего лица УК ООО «Северная» Попов Я.Э. в судебном заседании разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда. Пояснил также, что жалоб по поводу неисправностей на общедомовых сетях водоснабжения не поступало, ремонтных работ на сетях водоснабжения управляющей компанией не производилось.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается на основании доказательств, представленных сторонами по делу.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу положений подпункта Б пункта 158 пункта 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.
Из материалов дела следует, что Чу В.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Федотов М.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно данным централизованного информационного ресурса в сфере ЖКХ управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «Северная».
Согласно наряд-заказу на выполнение работ по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ течет сверху в ванной с софитов. В кв. № все зашито, закрыл стояк холодной воды.
Из акта осмотра от 08.09.2025, составленного ООО «Северная» следует, в <адрес> квартире залито: прихожая частично потолок, стены, ванная частично потолок, стены; частично потолок и стены в ванной и прихожей. Причина залива: в <адрес> течет внутриквартирная разводка холодного водоснабжения после секущего крана за унитазом, течь трубы ППР. Общедомовые, инженерные сети в исправном состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является слесарем ООО «Северная». ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову по адресу <адрес>9. В квартире совмещенный санузел находится справа от входа. В прихожей поклеены обои, в санузле стены и потолок обшиты. Увидел, что стена в прихожей смежная с санузлом мокрая сверху донизу, отошли обои, в санузле вода сочилась с потолка (софита). Сильной течи не было. В квартире № трубы были зашиты, через смотровое окно ничего не было видно. Полы были сухие. Указал на необходимость расшить трубы. Со своей стороны никаких ремонтных работ не делал, перекрыл воду. Позже узнал от слесаря Тульчука, что бежала внутриквартирная разводка после секущего крана в квартире №. Жалоб после перекрытия стояка не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является матером участка ООО «Северная» - домоуправом. Была в квартире истца по поводу залива. В коридоре было намокание, разводы на стене. В 13-й квартире следов залива визуально по сведениям слесарей не было, трубы были зашиты. Управляющая компания работ на общедомовом имуществе в связи с заливом не производила. Более заявкой по поводу залива не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является слесарем-ремонтником, 3-4 года назад производил ремонтные работы в санузле квартиры Федотова М.С., в том числе делал разводку труб холодного водоснабжения. В 2025 году Федотов М.С. обращался к нему, сказал, что соседка жалуется на залив. Он приехал, снял кафель в ванной, ничего не обнаружил. Общедомовая труба холодного водоснабжения (металлопластиковая) была отпотевшей, потеков не было, вода из нее не бежала. Все остальное было сухое.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в сентябре 2025 года соседка сообщила ей о заливе. В их квартире все было в порядке. Слесари осматривали квартиру, с фонарем осматривали трубы через техническое окошко, сказали, что ничего не видно и надо расшить стену. После того как ФИО2 снял кафель и не нашел никаких повреждений, приходил слесарь управляющей компании, сказал, что течет из их трубы, на какое точно место он указал, она не поняла.
Свидетель ФИО приходящаяся тещей Федотову М.С. пояснила, что в феврале 2025 года, ее дочь и зять уезжали в отпуск, по просьбе дочери она приходила в квартиру и осматривала ее, так как соседка жаловалась на намокание стены. Никаких следов протечки она не нашла. Трубы были перекрыты.
Из информационных писем ООО «Северная» следует, что ООО «Северная» каких-либо ремонтно-восстановительных работ на системе водоснабжения многоквартирного <адрес> в первом подъезде за период 2023 года по 2025 год не производила. Работы по замене стояков холодного водоснабжения в квартирах №№, 16 не производило. Работы по стояку холодного водоснабжения проводились в квартире № в 2021 году. Заявок по замене и ремонту ВДС от собственников квартир № по <адрес> с 2021 года не поступало. УК ООО «Северная» не проводит работы с трубами из металлопластика, установить лицо, которое смонтировало металлопластиковую трубу не представляется возможным.
Также в судебном заседании просмотрены видеозаписи сделанные ответчиком, на которых запечатлена система водоснабжения в санузле квартиры ответчика, общедомовой стояк водоснабжения (металлопластик) с металлическим соединением, на котором имеются следы потеков, металлическое соединение влажное. Согласно сведениям о видеофайлах (свойства файла), они созданы в марте-апреле 2026 года.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что факт залива в квартире истца из-за неисправности имущества ответчика, находящегося в его квартире, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
А именно, в судебном заседании установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика. Также установлено, что ремонтные работы на общедомовом имуществе не производились.
Надлежащих доказательств о наличии неисправности общедомового имущества в судебном заседании представлено не было и судом не установлено. Сделанные ответчиком видеозаписи общедомового стояка водоснабжения в его квартире не свидетельствуют о наличии в нем неисправностей на 08.09.2025. Из пояснений истца следует, что после сентября 2025 года квартиру больше не заливает, жалоб из иных квартир в указанном доме по поводу заливов не поступало, что в совокупности с установленным по делу обстоятельством о не проведении ремонтных работ на общедомовом стояке холодного водоснабжения, свидетельствует об отсутствии доказательств неисправностей общедомовых сетей. Показания свидетелей Федотовой, Попова также не подтверждают отсутствие вины ответчика. Так Попов указывал, что им не было найдено каких-либо утечек, вместе с тем факт залива из квартиры ответчика достоверно установлен. Свидетель Фадеева указывала, что слесарь Тульчук ей указал конкретное место протечки, что также не опровергает факта залива и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, факт наличия затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования, ненадлежащего содержания имущества в квартире ответчика.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что собственники жилого помещения несут ответственность за причиненный вред, исходя положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в части лиц, являющихся причинителями вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственников помещения по его содержанию, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает ущерб, причиненный истцу с ответчика.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком Ануфриевой В.Т., определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 103 142 рубля.
Данный отчет судом признается как допустимое доказательство, объективно подтверждающее сумму причиненного ущерба, поскольку оценщиком данный отчет составлен после непосредственного обследования квартиры истца. Данный отчет содержит подробное описание объекта оценки, выводы оценщика мотивированы.
Отчет об оценке, составлен надлежащим специалистом в данной области, имеющим специальные познания. Выводы оценщика мотивированы, объем ремонтных работ в квартире истца соответствует повреждениям установленным судом в судебном заседании.
Выводы оценщика понятны, не противоречат обстоятельствам дела, данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется.
Поэтому суд считает, что работы, материалы, указанные в спецификации, положенные в основу отчета об оценке, могли быть использованы для восстановления нарушенного права истца и, соответственно, подлежали оценке.
При этом ответчик размер ущерба не оспаривал, доводов о несогласии с проведенной оценкой в ходе рассмотрения дела не заявлял, свой отчет об оценке не представлял.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца без посягательства на какие-либо его личные неимущественные права, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чу В.Д. не имеется. По смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. В результате повреждения отделки квартиры были нарушены имущественные права истца, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении неимущественных прав собственника квартиры, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 рубля 26 копеек.
Также Чу В.Д. в счет оплаты проведенной по делу оценки ущерба имуществу частнопрактикующему оценщику Ануфриевой В.Т. оплачено 17 000 рублей по квитанции от 27.09.2025.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между Чу В.Д. и Чернявским А.А. 19.10.2025 заключен договор оказания адвокатских по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по возмещению расходов на восстановительный ремонт после затопления квартиры. Приняты обязанности по консультированию, изучению материалов, сбору документов для подачи иска, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Размер гонорара составляет 70 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией от 19.10.2025.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), характер и небольшую правовую сложность рассматриваемого судом спора, небольшой объем дела, временем участия представителя в судебных заседаниях, соотношением расходов на представителя и объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствуют принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Чу Веры Денсиковны (СНИЛС №) к Федотову М. С. (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова М. С. в пользу Чу Веры Денсиковны в возмещение имущественного ущерба причиненного заливом квартиры № 142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с отказом во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
копия верна: судья Закурдаева Е.А.