РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием прокурора Кривенко А.Н., представителя истца Климовой О.В., адвоката Белоусова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Е. В. к Черепанову Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
07 ноября 2025 года Конькова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Черепанова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления указала, что является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Между тем ответчик в квартире фактически не проживает, проживает в другом жилом помещении, личных вещей в квартире не имеет, расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения не несет. Имея постоянный доступ в жилое помещение, попыток вселения в квартиру не предпринимал, что указывает об отказе ответчика в пользовании жилым помещением.
Протокольным определением суда от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Конькова К.С., для дачи заключения по делу Холмский городской прокурор.
В судебном заседании представитель истца Климова О.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Адвокат Белоусов В.Ф. по заявленным требованиям возражал, полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Помощник Холмского городского прокурора Кривенко А.Н. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Истец Конькова Е.В., ответчик Черепанов Д.С. и третье лицо Конькова К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева», как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
Как следует из материалов дела, Конькова Е.В. и Конькова К.С. являются долевыми собственниками жилого помещения, по ? доли каждая, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 27.06.2013 года № о передаче квартиры в собственность граждан.
Из материалов дела также следует, что квартира по данному адресу была предоставлена Коньковой Е.В. по ордеру от 13.01.1982 года №.
В месте с Коньковой Е.В. в жилое помещение были вселены с ДД.ММ.ГГГГ Конькова К.С. – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – муж, с ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.С.- сын.
При приватизации спорного жилого помещения ФИО2 и Черепанов Д.С. дали свое согласие и не возражали против приватизации на имя Коньковой Е.В. и Коньковой К.С., отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры, оформив нотариальное согласие от 13.12.2012 года №.
Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, Черепанов Д.С. сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Конькова Е.В. пояснила, что после приватизации квартиры в спорном жилом помещении по устному соглашению остался проживать ее сын Черепанов Д.С., они с дочерью переехали в другую квартиру № в этом же доме в соседнем подъезде. Черепанов Д.С. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, впускает в жилое помещение посторонних лиц, которые устраивают в ней беспорядок, уклоняется от оплаты коммунальных услуг и несение расходов по ее содержанию, а после пожара в 2024 году, произошедшего по вине посторонних лиц, покинул жилое помещение и больше в квартиру не возвращался, в связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. После пожара она установила на входной двери в квартиру новый замок, поменяла окна. Где ответчик находится в настоящее время ей не известно.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО1 суду пояснили, что до пожара Черепанов Д.С. периодически проживал в квартире, впускал в квартиру для проживания посторонних лиц, после пожара в квартиру не возвращался, попыток вселения также не предпринимал.
Между тем апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.11.2025 года по гражданскому делу № по иску ООО «Мегаполис» к Коньковой Е.В. и Коньковой К.С. о взыскании ущерба установлено следующее.
Из пояснений Коньковой Е.В. от 23.10.2024 года следует, что Черепанов Д.С. в квартире проживает один. Она была в квартире приблизительно в середине сентября, повсюду валялись пустые бутылки из-под алкоголя, в квартире курили. Черепанов Д.С. злоупотреблял алкоголем, часто звал гостей для распития в квартире спиртных напитков.
Из объяснений ФИО3, ФИО4 от 20.01.2025 года следует, что 08.10.2024 года они совместно проживали в квартире Черепанова Д.С. Ключей от квартиры у них не было, т.к. ключи от квартиры у Черепанова Д.С. забрала его мать, которой не нравилось то, что они находятся в этом жилом помещении и распивают спиртные напитки. После отобрания ключей Черепанов Д.С. снял дверной замок и дверь квартиры закрывалась на гвоздик.
В дополнительных пояснениях Черепанов Д.С. подтвердил факт проживания в квартире совместно с ФИО3 и ФИО4, отсутствие у него ключей по причине их изъятия матерью с целью прекращения ее посещения гостями. Замок с двери не снимал, просто не закрывал дверь в квартиру.
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что изъяв ключи от входной двери у Черепанова Д.С., Конькова Е.В. распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, понудила Черепанова Д.С. к оставлению двери в квартиру незапертой, допуская нахождение и проживание в ней третьих лиц, обеспечила беспрепятственный допуск в жилое помещение неустановленных лиц, допускающих бесхозяйное обращение с ним, нарушающих права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Конькова К.С. же не предпринимала меры к сохранности жилого помещения, находящегося в нем имущества, не совершала действий, направленных на пресечение поведения своего брата Черепанова Д.С. по бесхозяйному обращению с объектом недвижимости, а также лиц, проживающих в жилом помещении и нарушающих права и законные интересы соседей, а также по пресечению беспрепятственного допуска в жилое помещение неустановленных лиц.
Из изложенного следует, что истец намеренно изъяла у ответчика ключи, а после пожара установила на входной двери другой замок, чем воспрепятствовала ответчику в пользовании жилым помещением.
В настоящее время ответчик сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, что подтверждается адресной справкой.
Ответчик иных жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается уведомлением от 03.02.2026 года № КУВИ-001/2026-13434413.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик сохраняет бессрочно право пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения никогда не отказывался, иных жилых помещений в собственности не имеет, между истцом и ответчиком имеет устное соглашение о пользовании квартирой, при этом истец, изъяв у ответчика ключи от квартиры и установив на входной двери другой замок, фактически воспрепятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, а также учитывая что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с злоупотреблением последним спиртными напитками, при этом выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку после пожара в жилом помещении проживать было не возможно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, как и факт отсутствия его вещей в жилом помещении при сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, не свидетельствует об отказе его от прав на жилое помещение.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Коньковой Е. В. к Черепанову Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Данилова
Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2026 года.