РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Частная охранная организация «Союз» к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Частная охранная организация «Союз» обратилось в суд с административным иском к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2026, в обоснование которого указано на то, что 14.05.2026 судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Криворотовой Е.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в рамках исполнительного производства от 10.04.2026 №-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЧОО Союз» в пользу Назаренко Д.А. автомобиля марки Lexus LX 470, 1998 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер шасси №. Исполнительский сбор в полном объеме оплачен должником 18.05.2026, однако решение суда является неисполнимым, поскольку в исполнительном листе указано транспортное средство Lexus LX470, регистрационный знак №, которое в ООО ЧОП «Союз» отсутствует. На момент покупки у Назаренко Д.А. по ПТС и СТС транспортное средство числилось Lexus LX470, регистрационный знак №, идентификационный номер шасси №, 1998 года выпуска, цвет серый ПТС №, а по факту Toyota Land Cruiser марки 100, с заменой планки VIN номера, кузова и двигателя неизвестного производства и документов ввоза. Просили отменить постановление судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Криворотовой Е.Ю. от 14.05.2026 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в рамках исполнительного производства от 10.04.2026 №-ИП, а в случае отсутствия оснований для отмены ходатайствовали о снижении размера исполнительского сбора до низшего придела.
Определением суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен Назаренко Д.А.
В представленном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с предъявленными требованиями не согласился, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.04.2026 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 07.04.2026, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №, предмет исполнения - истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЧОО Союз» в пользу Назаренко Д.А. автомобиль марки Lexus LX470, 1998 года выпуска, номер рамы №, г/н №, цвет серый ПТС № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ 10.04.2026, постановление получено и прочитано должником 13.04.2026. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 20.04.2026. В связи с тем, что по состоянию на 14.05.2026 от должника, взыскателя в рамках исполнительного производства информация об исполнении требований судебного акта не поступила, сведения о наличии объективных обстоятельств неисполнения требований исполнительного документа должником предоставлены не были, судебным приставом исполнителем 14.05.2026 в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № в размере 100000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ 14.05.2026, получено и прочитано должником 14.05.2026. По состоянию на 09.06.2026 исполнительский сбор должником ООО «Частная охранная организация Союз» не оплачен. Должник ввиду невозможности исполнения судебного акта в суд рассмотревший дело с заявлением о замене способа исполнения решения не обращался, без объективных причин не предпринимает меры к его исполнению. Таким образом, постановление № от 14.05.2026 о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Поскольку должником не предоставлены доказательства неплатежеспособности, наличия у него социально значимых задолженностей (задолженность по заработной плате, соц. выплаты), отсутствия объективных обстоятельств неисполнения требований исполнительного документа, полагала, что основания для снижения размера исполнительского сбор либо освобождения от его уплаты отсутствуют.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, их явка обязательной судом не признана.
На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 07.04.2026, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, в отношении ООО «ЧОО Союз» и заявления Назаренко Д.А. о возбуждении исполнительного производства 10.04.2026 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось: истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЧОО Союз» в пользу Назаренко Д.А. автомобиль марки Lexus LX470, 1998 года выпуска, номер рамы №, г/н №, цвет серый ПТС № №.
При этом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», 10.04.2026 направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем должнику стало известно 13.04.2026, когда тот прочитал соответствующее уведомление, что подтверждается скриншотом системы ФССП.
Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд, следуя указанным нормам права, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, следуя указанным нормам права, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и административным истцом не оспаривается.
В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.
Как выше установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.04.2026 было получено ООО «Частная охранная организация Союз» – 13.04.2026.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сведений об исполнении решения суда административным истцом представлены не были, в связи с чем 14.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 000 руб. 00 коп. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2026 получено должником посредством системы ЕПГУ 14.05.2026, что подтверждается скриншотом системы ЕПГУ.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) подтверждающие надлежащее исполнение решения суда ООО Частная охранная организация «Союз» документы судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска представлены не были.
При таких обстоятельствах 14.05.2026 у судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Криворотовой Е.Ю. имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника ООО Частная охранная организация «Союз» исполнительского сбора в размере 100 000 руб.
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2026 было надлежащим образом направлено в адрес должника и получено последним, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств исполнения исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что постановление от 14.05.2026 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы административного ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного листа, суд отклоняет, поскольку с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа должник в период срока для добровольного исполнения решения суда не обращался.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.
Заявляя требование о снижении исполнительского сбора, административным истом доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решение суда, или имелись объективные причины, препятствовавшие его исполнению, а также доказательств, позволяющих каким-либо образом оценить его имущественное положение для определения возможности оплатить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор, в материалы административного дела не представлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты суд не усматривает.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установив признаков незаконного вынесения оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 154.05.2026 суд приходит к выводу о том, что оно было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «Частная охранная организация «Союз» к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2026 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.