РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Платонова Н.Н. защитника – адвоката Посельской К.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 от 15 декабря 2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Платонова Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенант полиции ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, в которой просит суд отменить вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку все представленные суду документы были составлены без нарушения норм административного законодательства и оформлены надлежащим образом. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правонарушения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Платонов Н.Н. управлял транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения.
Заявитель – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенант полиции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлено.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Платонов Н.Н. и его защитник – адвокат Посельская К.П. с апелляционной жалобой не согласились, просят постановление мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, а также полностью поддержали доводы ранее представленного письменного возражения (отзыва) адвоката Посельской К.П.
Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 11 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абз. второй). Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. четвертый).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Платонова Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при проведении освидетельствования водителя Платонова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО2 был нарушен порядок проведения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно в нарушение требований п. 2.1.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» инспектором ДПС был использован мундштук имевший явные признаки нарушения целостности упаковки. В связи с чем, составленный в отношении Платонова Н.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 июля 2025 г. вместе с результатом исследования на отдельном бумажном носителе, а также протокол об административном правонарушении № от 10 июля 2025 г. мировым судьей были исключены из числа допустимых доказательств по делу.
При этом, оспаривая постановление мирового судьи от 15 декабря 2025 г., имеющие вышеуказанные выводы, инспектор ДПС ФИО2 какие-либо объективные доводы, опровергающие их, в своей апелляционной жалобе не указал.
В то же время, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они полностью опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении водителя Платонова Н.Н.
Суд считает, что мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Платонова Н.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях состав данного административного правонарушения не усматривается.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о недоказанности вины Платонова Н.Н. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
При этом, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Несогласие инспектора ДПС ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспектора ДПС ФИО2 и отмены постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Платонова Н.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Николая Николаевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта полиции ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Д.М. Мучин