РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова А.В., его защитника – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № № и ордер № 59, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Романа Романовича в интересах Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) Коркина М.М. от 14 января 2026 г. гр. Захаров А.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Захаров Р.Р. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Захарова А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит суд признать составленные в отношении Захарова А.В. акт №159 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеками алкотектора с результатами освидетельствования, направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении наказания Захарову и прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Захаров А.В. транспортным средством не управлял, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями двумя фельдшерами ФИО2 и ФИО3., не соответствует дата поверки алкотектера, а также имеются нарушения порядка проведения самого освидетельствования, координаты места совершения административного правонарушения установлено с сотового телефона инспектора ДПС, при этом не указано с какого сайта и приложения это было указано.
В судебном заседании защитник – адвокат Захаров Р.Р. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал полностью и просит ее удовлетворить полностью, дополнений не имеет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Захаров А.В. жалобу своего защитника поддержал, пояснил, что после праздника уснул на заднем сиденье своей машины, разбудил его Лавров, который сидел за рулем и сказал, что сзади едет патрульная машина ГАИ, он как владелец сказал Лаврову поменяться местами, на что ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение, а он запрыгнул на место водителя, в это время машина стояла, он не управлял, в движение машину не приводил, в это время подъехали сотрудники ГАИ, заподозрили, что он пьян и начали составлять протокола, он сразу же им сказал, что машиной не управлял, вину не признает, отказывался от освидетельствования и подписи, просит жалобу удовлетворить.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что <ДАТА> отмечал день рождение в доме друга по <адрес>, ночью нашел Захарова А.В. спящим в машине, решил его отвезти домой, сел за руль и поехал в сторону дома Захарова, немного проехав, через зеркало заметил сзади машину ГАИ, разбудил Захарова, тот сразу сказал поменяться местами, он пересел на переднее пассажирское сиденье, а Захаров пересел на место водителя, в это время они уже стояли, машина не двигалась, затем подошли сотрудники ГАИ.
Представители ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району РС (Я), будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания ими не заявлено.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГАИ и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В постановлении мирового судьи указано, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ Захаров А.В., 26 ноября 2025 г. в 04 час. 00 мин. на РАД «Бетюн» с. Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия), координаты 61.981177, 132.443962 в нарушение п. 2.7 НДЦ РФ, управлял транспортным средством «УАЗ 315196 Хантер» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2025 г. в 04 час. 00 мин. в указанном месте Захаров отстранен от управления транспортным средством, указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю Захарову А.В. инспектором ДПС правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в связи с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,669 мг/л, у Захарова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Данное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Захарова А.В. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Из постановления мирового судьи следует, что осматривалась видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства «УАЗ 315196 Хантер» с государственным регистрационным знаком «№» и зафиксированы процессуальные действия.
В судебном заседании Захаров А.В. отрицает, что управлял транспортным средством. С момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, Захаров отрицал управление транспортным средством, внес замечание в протокол об административном правонарушении, доводы привлекаемого лица, сотрудниками ДПС не были проверены, у пассажира ФИО1 не было отобрано объяснение, при этом суду не представлены доказательства, опровергающие доводы Захарова о том, что он не управлял транспортным средством.
Бесспорных доказательств того, что Захаров, будучи водителем транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, вина Захарова не может считаться доказанной в установленном законом порядке.
Таким образом, вина Захарова А.Д. в совершении административного правонарушения не доказана.
Выводы мирового судьи о том, что Захаров А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на составленных инспектором протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования, рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Чурапчинскому району, видеозаписи, при этом выводы о наличии состава административного правонарушения фактически основаны лишь на показаниях инспектора и просмотренной в суде видеозаписью не подтверждаются. Кроме рапорта инспектора, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Захаров А.Д., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было. Сам факт нахождения Захарова за рулем в салоне машины в состоянии опьянения, при том, что никакого воздействия на машину, в результате которого транспортное средство перемещалось бы в пространстве, не было, не образует состав административного правонарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова Александра Владимировича - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п Д.М. Мучин
Копия верна, судья Д.М. Мучин