РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барашкова П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барашкова Прокопия Захаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 16 февраля 2026 года Барашков Прокопий Захарович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Барашков П.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол составлен с грубым нарушением закона, так как он был трезвый и не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования. Прошел освидетельствование через аппарат «Алкотестер 6810» на состояние опьянения, который показал результат 0,58 мг/л, с результатами не был согласен, объяснил инспектору, что у него была травма «перелом челюсти» и находился на амбулаторном лечении, при этом 5 раз в день принимал противовоспалительное лекарство под названием «Эвкалипта настойка», который содержит Этанол (спирт этиловый) 70%. Когда предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ», он согласился, однако аппарат не работал, два три-раза продул, но из-за болей челюсти выдох был прерван и в акте №164 от 04 декабря 2025 года фельдшер указал фальсификацию выдоха в 01:49, повторное исследование не проводилось. В связи, с чем нельзя признать акт медицинского освидетельствования законным, понятые не участвовали, видеосъемка не проводилось. В протоколе о направлении медицинского освидетельствования в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано «Согласен». Таким образом, в материалах отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что он отказался проходить медицинское освидетельствование.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барашков П.З. в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просит удовлетворить и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник-адвокат Григорьев И.Я., будучи надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает в полном объеме.
Представители ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Григорьева И.Я., а также представителей ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району.
Суд, выслушав доводы Барашкова П.З., изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «б» пункта 8 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <ДАТА> №н (далее - Порядок), согласно пункту 8 результаты медицинского освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2025 года в 01 час. 49 мин. в <адрес>, старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Барашкова П.З., управляющего транспортным средством марки «Тойота Хайс»» с государственным регистрационным знаком «№», в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Из протокола <адрес> от 04 декабря 2025 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что Барашков П.З. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 04 декабря 2025 года, транспортное средство марки ««Toyota Хайс» с государственным регистрационным знаком «№», задержано и передано ИП «ФИО2».
В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи.
При рассмотрении дела мировым судьей видеозапись просмотрена, видеозаписи дана надлежащая правовая оценка.
Права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, должностным лицом Барашкову П.З. разъяснены в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем также свидетельствуют приобщенная к материалам дела видеозапись.
Как следует из материалов дела, после отстранения Барашкова П.З. от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту АО № от 04 декабря 2025 года с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, у Барашкова П.З. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола <адрес> от 04 декабря 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Барашкову П.З. в связи в связи с несогласием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА> № следует, что <ДАТА>, составленной по учетной форме №/у-05, утвержденной Приказом МЗ РФ от 29.04.2025 №262н, в 01:49 минут Барашков П.З. от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха).
04 декабря 2025 года в 01 час. 58 мин. старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинского района ФИО1 составлен протокол серии <адрес> в отношении Барашкова П.З. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, 04 декабря 2025 года в 01 часов 49 минут в с. Чурапча по ул. Октябрьская, д. 18А, Барашков П.З. управляя транспортным средством марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком «С647ММ14», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы в отношении Барашкова П.З. составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана запись в протоколах. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району, диском с видеозаписью о фиксации проведения процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Барашков П.З. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что у него была травма «перелом челюсти» и находился на амбулаторном лечении, при этом 5 раз в день принимал противовоспалительное лекарство под названием «Эвкалипта настойка», который содержит Этанол (спирт этиловый) 70%, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, та как он признан виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ» аппарат не работал, опровергаются исследованными доказательствами, а именно актом № 164 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 декабря 2025 года, в котором указано о фальсификации выдоха.
При этом, указанные доводы являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой суд полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта №164 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 декабря 2025 года не имеется, поскольку составлен уполномоченным лицом – фельдшером ОСМП Федоровым А.И., имеющим сертификат ЯРНД МО № 144800000296 от 27 ноября 2024 года, техническое средство измерения АКПЭ-01.01М-01 № 13579 поверен 05 апреля 2025 года, акт составлен без нарушений, имеется печать и подписи фельдшера ФИО3 и Барашкова П.З., копию данного акта Барашков П.З. получил, о чем имеется отметка.
Также из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж Барашкова П.З. с 2004 года, последний раз водительское удостоверение было выдано 29 сентября 2021 года. Таким образом, Барашков полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями суду представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом - инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.
Постановление о привлечении Барашкова П.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Барашкову П.З. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Барашкова П.З. и отмены постановления мирового судьи от 16 февраля 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барашкова Прокопия Захаровича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п Матвеев Г.Г.
Копия верна, судья Матвеев Г.Г.