РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова В.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова В.В. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Валерия Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) Коркина М.М. от 13 января 2026 года Ефимов Валерий Валерьевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ефимов В.В. и потерпевшая по делу ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд прекратить административное дело в связи с отсутствием умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений причинивших ей физическую боль.
В обоснование жалобы Ефимов указал, что побоев своей супруге ФИО1 не наносил, в ходе ссоры с ней он хотел уйти из дома, она загородила ему выход из комнаты, тогда он оттолкнул ее и убежал, чтобы избежать дальнейшей ругани.
Потерпевшая ФИО1 в своей жалобе также подтверждает доводы Ефимова, действительно со стороны Ефимова никаких побоев не было, она была в стрессовом состоянии после похорон родителей, спровоцировала ссору со своим супругом, в ходе которого Ефимов пытаясь избежать скандала в присутствии родственников, пришедших на похороны ее матери хотел уйти из дома. Поскольку она крупная, физически крепкая женщина она сопротивлялась, не давая ему уйти, и он силой убежал из дома, при этом она получила ссадины в область груди и рук.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ефимов В.В. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что побои потерпевшей не наносил, пытался избежать скандала и уйти из дома, ФИО1 загородила ему выход, на что он убежал, вытолкав ее из комнаты. С самого начала, в объяснении от 29 декабря 2025 года он указал, что у него не было умысла нанести жене телесные повреждения, в мировом суде он также вину не признавал, просто подтвердил, что был конфликт с женой, в ходе которого он чтобы выйти из комнаты вытолкал свою жену, при этом у него не было умысла на побои.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала полностью и просила ее удовлетворить. Пояснила, что Ефимов ее не бил, не наносил побоев и иные насильственные действия, которые причинили ей физическую боль, скорую помощь вызвала из-за повышенного давления. У меня тело нежное, хрупкие капилляры, при незначительных воздействиях сразу появляются синяки. Заявление подала в полицию находясь в стрессовом состоянии, потом пыталась отозвать заявление, но ей отказали в полиции. Претензий к Ефимову не имеет, охарактеризовала его только с положительной стороны, в браке воспитывают четверых несовершеннолетних детей, также Ефимов <данные изъяты>.
Представители ОМВД России по Чурапчинскому району, будучи надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили, возражений относительно жалобы не представили.
Руководствуясь частями 2 и 3 ст. 25.1, ст. 25.15 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что представители ОМВД России по Чурапчинскому район о времени и месте рассмотрения жалобы были должным образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признает их присутствие в судебном заседании необязательным, дать оценку доказательствам по делу возможно и в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы привлекаемого лица, потерпевшей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из обжалуемого постановления суда, 19 сентября 2024 года около 23 час. 00 мин. Ефимов Валерий Валерьевич, <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО1, причинившие ей физическую боль.
Принимая решение о признании Ефимова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина привлекаемого лица подтверждается совокупностью таких доказательств, как: заключение эксперта №4019 от 27 сентября 2024 года, протокол об административном правонарушении, рапорт, письменные объяснения потерпевшей.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии е законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство но делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относятся, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи данной статьи).
В силу п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Согласно ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1); о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (п.2).
Из материалов дела следует, что потерпевшей Седалищевой С.М. было заявлено письменное ходатайство о прекращении административного дела в отношении Ефимова В.В.
В нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей заявленное ходатайство потерпевшей не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено.
При назначении наказания судьей не были выяснены фактические обстоятельства дела. Так, потерпевшая по делу ФИО1 указала, что 19 сентября 2024 года находясь в стрессовом состоянии после похорон своих родителей, спровоцировала ссору со своим супругом, который пытаясь избежать скандала в присутствии родственников хотел уйти из дома. При этом ФИО1 активно сопротивлялась, не давая ему уйти, и он силой убежал из дома, при этом она получила ссадины в область груди и рук. Считает, что Ефимов по отношению к ней умышленно физическую силу не проявлял, побои не наносил. Доводы потерпевшей подтверждаются показаниями Ефимова В.В., который указал, что умысла на нанесение побоев своей супруге у него не было, чтобы избежать скандала он пытался убежать из дома.
Так, согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Отсутствие виновности (умышленной вины) исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку это означает отсутствие в его действиях одного из элементов состава данного административного правонарушения – субъективной стороны правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефимов В.В. и потерпевшая ФИО1 факт ссоры и телесных повреждений, в судебном заседании не отрицают и не оспаривают. Однако, утверждают, что это произошло по вине ФИО1, так как она во время ссоры силой удерживала Ефимова в доме, не давая ему уйти, то есть, на момент происшествия Ефимов фактически побои ей не наносил и умысла в нанесении побоев у него не было.
Доказательства опровергающие данные обстоятельства, в собранных УУП ОМВД РФ по Чурапчинскому району материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения жалобы такие доказательства, а также сведения о наличии свидетелей происшествия, суду не предоставлены.
При этом, необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В то же время, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. № 93-Ад07-5).
При этом, в силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из установленных обстоятельств, постановление мирового судьи о привлечении Ефимова В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении Ефимова В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Валерия Валерьевича – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Валерия Валерьевича – прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья п/п Матвеев Г.Г.
Копия верна, судья Матвеев Г.Г.