РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова Максима Николаевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рожков М.Н., не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что выполняя требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он проследовал в медицинское учреждение для сдачи необходимого материала на исследование. По причине сильного волнения и того, что ему было необходимо помочиться в присутствии постороннего человека, он не смог сдать мочу на анализ. Забор крови медицинский работник так же не смог произвести по причине плохого состояния вен и невозможности взять кровь. Однако, сдать биоматериал на исследование и пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, в медицинское учреждение проследовал добровольно и сопротивление не оказывал, в связи с чем, ему неясно, по какой причине в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он отказался сдать кровь и мочу, о чём им было отражено в протоколе об административном правонарушении. Однако, суд счёл это способом защиты и попыткой уклониться от ответственности, что не соответствует действительности.
Полагает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесении постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказан вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.24.5 КоАП РФ).
Кроме того, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не стали предметом рассмотрения такие обстоятельства, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Ни сотрудники ДПС, ни лицо, составившее акт медицинского освидетельствования в суд не вызывались и не допрашивались.
Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования он выполнял, проследовал в медицинскую организацию, то факт, что у него не получилось сдать материал для исследования не является достаточным для вывода о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
По изложенному, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Рожков М.Н., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел причины неявки в суд неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и является обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Рожков М.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин в <адрес>, в <адрес> (ГБУЗ «КПБ №»), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тес самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения №; видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н.
В соответствии с пунктом 5 приложения № к указанному Порядку в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Согласно пункту 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что Рожков М.Н. не смог сдать анализы мочи из-за волнения, присутствия постороннего человека, а также отсутствия вен.
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Рожковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рожкову М.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Рожкова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.
Довод жалобы о том, что Рожков М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, является необоснованным в силу следующего.
Пунктом 23 Порядка отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков М.Н. отказался сдать биологические материалы, что обоснованно расценено врачом-специалистом ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, при этом нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В данном случае отказ Рожкова М.Н. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 14 акта сделана запись "отказался сдать мочу и кровь на наркотические вещества".
Вопреки доводам жалобы, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Рожкова М.Н. при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку как указано выше положениями пункта 23 Порядка предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Рожкова М.Н. соматической патологии, препятствующей ему в сдаче мочи после направления на исследование, тот не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.
Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пунктов 40-45 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове и допросе сотрудников ГИБДД и лица, составившего акт медицинского освидетельствования, мировому судье от Рожкова М.Н. не поступало. Ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями части 2 статье 24.4 КоАП РФ, о допросе заявленных Рожковым М.Н. лиц, в материалах дела не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено Рожкову М.Н. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Оснований считать, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, которым в обжалуемом постановлении дан полный анализ, у суда не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Максима Николаевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Рожкова М.Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.В.Миначёва