РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмелевского-Вансовича Олега Викторовича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, для устранения допущенных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмелевского-Вансовича Олега Викторовича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, для устранения допущенных недостатков.
Не согласившись с данным постановлением, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, то есть органа, составившего протокол об административном правонарушении, обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что Хмелевский-Вансович О.В. свою обязанность по смене регистрационных данных (места регистрации) не исполнил, а Госавтоинспекция не имела сведений о смене места регистрации и места жительства нарушителя. Согласно карточке учета транспортного средства Хмелевский-Вансович О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный заявителем при регистрации транспортного средства, который автоматически прикрепляется к извещению и протоколу из базы данных. В адрес Хмелевского-Вансович О.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлялось извещение о сроках вступления постановления в законную силу и сроках добровольной оплаты, а также, в случае ее отсутствия, о необходимости явки в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Согласно отчету об отслеживании, предоставленному с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, содержащее уведомление о сроках оплаты административного штрафа и возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, возвращено в ЦАФАП в связи с истечением срока хранения.
По изложенному, начальник ЦАФАП просил суд указанное определение мирового судьи отменить, протокол об административном правонарушении рассмотреть по существу; жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
На основании заявления заявителя нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.
Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья в обжалуемом определении указал, что указанный протокол был составлен в отсутствии лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, при том, что уведомление о месте и времени составления протокола было направлено по адресу: <адрес>, а согласно сведениям на лицо, предоставленным ИАЗ ЦАФАП и сведений регистрационного досье Хмелевский-Вансович О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, сведений о надлежащем уведомлении Хмелевского-Вансович О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Кроме того, место регистрации Хмелевского-Вансович О.В. (<адрес>) не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из части 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Хмелевский-Вансович О.В. уведомлялся по адресу: <адрес>.
При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответствующее уведомление было возвращено в ЦАФАП по истечении срока хранения.
Согласно сведениям в отношении Хмелевский-Вансович О.В., в том числе о месте его регистрации, последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При этом ЦАФАП располагал данной информацией, поскольку она содержится в материалах дела об административном правонарушении.
Сведений о том, что Хмелевский-Вансович О.В. уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Хмелевского-Вансович О.В. в его отсутствие, при том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту, в частности непосредственно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанный недостаток не может быть устранен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении в ЦАФАП.
Доводы заявителя о том, что Хмелевский-Вансович О.В., вопреки требованиям Федерального закона РФ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не выполнил свою обязанность по смене регистрационных данных (места регистрации), а Госавтоинспекция не имела сведений о смене места регистрации, отклоняются, как необоснованные, и противоречащие материалам дела, поскольку, как указано выше, в ЦАФАП имелись сведения о месте регистрации Хмелевского-Вансович О.В. (<адрес>).
Ссылка заявителя на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» также, полагаю, является необоснованной, поскольку речь в данном пункте идет о неполучении лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного штрафа, а никак не уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В жалобе заявитель также ссылается на положения п.19 того же постановления Пленума, согласно которым надлежащим извещением о составлении протокола об указанном административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, на которого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, наложен административный штраф, может считаться извещение такого лица по адресу места жительства физического лица (адресу юридического лица), содержащемуся в регистрационных данных транспортного средства, если у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствовали сведения о том, что физическое лицо имеет иное место жительства (юридическое лицо имеет иной адрес) (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, статья 11 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств).
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ЦАФАП имелись сведения о месте регистрации Хмелевского-Вансович О.В. <адрес>), соответственно утверждать, что последний был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, правовых оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерность выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены вынесенного им определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмелевского-Вансовича Олега Викторовича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Сивер