РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Ивана Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (данные паспорта: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району), военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Богданов И.Ю. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и дело передать в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд, указав в обоснование, что при составлении протокола об административном правонарушении ставил инспекторов ГАИ в известность, что он является военнослужащим, но у него с собой не было соответствующих документов. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в судебном участке №. О наложенном административном штрафе по данному делу он узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ему сообщили, что в отношении него состоялось судебное постановление, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>. Копию указанного постановления он получил в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос, почему ему не поступают почтовые уведомления, сотрудник почты ему сообщил, что в связи с нехваткой персонала извещения по заказным письмам не разносят по адресам, ссылаясь на электронное оповещение.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Богданов И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что в ближайшее время он убывает в зону проведения СВО.
Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вывод мирового судьи о виновности Богданова И.Ю. в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством №; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в связи с тем, что Богданов И.Ю. от прохождения освидетельствования на месте отказался; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель Богданов И.Ю. находится в состоянии опьянения.
Факт управления Богдановым И.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Богданову И.Ю. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний по поводу проведения процессуальных действий Богданов И.Ю. не внес.
При таких обстоятельствах факт нахождения Богданова И.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Богдановым И.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку Богданов И.Ю. является военнослужащим и проходит военную службу по контракту, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.5 названного кодекса за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.
Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, о прохождении Богдановым И.Ю. военной службы по контракту последний инспектору ДПС при возбуждении дела не сообщал.
С его слов в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе указано, что он не работает, его личность установлена на основании водительского удостоверения, в котором нет сведений о прохождении военной службы. Как указано выше, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, получив его копию, о чем свидетельствуют подписи Богданова И.Ю. в нем, он замечаний о том, что он является военнослужащим, не сделал, соответствующих документов не предоставил.
В судебном заседании исследована видеозапись фиксации административного правонарушения, где инспектор проговаривал заполнение им протоколов, в том числе в части места работы – «со слов не работает», и Богданов И.Ю. его не поправлял, самостоятельно сведения о том, что является военнослужащим, не сообщал.
Кроме того, в судебное заседание Богданов И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, что лишило мирового судью возможности выяснить достоверные данные о его личности, в том числе и место работы.
Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведений о том, что Богданов И.Ю. является военнослужащим, у мирового судьи не имелось.
Поскольку Богданов И.Ю. о наличии у него статуса военнослужащего, вопреки доводам его жалобы, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела мировым судьей не сообщил, тем самым отказался от реализации права на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении гарнизонным военным судом, в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей.
Нарушений процессуальных, конституционных прав Богданова И.Ю. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Довод жалобы Богданова И.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, также является несостоятельным.
Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, Богданову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное письмо с уведомлением по адресу его места жительства: <адрес>, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, то есть Богданов И.Ю. не обеспечил получение направленной ему корреспонденции. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, извещение о судебном слушании Богданова И.Ю. является надлежащим.
Доводы Богданова И.Ю. о том, что сотрудники отделения почты в связи с нехваткой кадров не разносят извещения о заказных письмах, довольствуясь электронным оповещением, голословны и ничем не подтверждены, поскольку нарушений, позволяющих признать недобросовестность при выполнении своих обязанностей работниками почтовой связи по вручению юридически значимой корреспонденции, из материалов дела не следует.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов Иван Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Богданова И.Ю., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Сивер