РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Емелина Е.А., с участием представителя юридического лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смородиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> Зайцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении о привлечении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> Зайцев М.В. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ; в случае привлечения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности назначить минимальный размер административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывает, что со стороны ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> не было умысла не выполнять требования ОНД И ПР по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес>. Бюджетное финансирование в необходимом объеме на уплату штрафов в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> не выделялось и в учреждение не поступало. В ГУФСИН России по <адрес> направлялись письма с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на выполнение требований пожарной безопасности в учреждении, а также на оплату штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №, по обжалуемому постановлению. Считают возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> Смородинова Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Заместитель главного государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел причины неявки в суд неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что постановлением № заместителя главного государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вручено представителю юридического лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> Смородиновой Е.Л..
Срок добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа не применялась.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. На момент составления административного протокола штраф также не оплачен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> о том, что ими направлялись заявки в ГУФСИН России по <адрес> на выделение денежных средств на оплату штрафа, не свидетельствует об отсутствии состава соответствующего административного правонарушения, поскольку было установлено, что обязанность по уплате штрафа в указанный срок не выполнена. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращалось.
Доводы жалобы о том, что деяние, совершенное ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> является малозначительным, а потому суд вправе ограничиться устным замечанием, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а потому данные доводы не могут быть приняты судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, не был оплачен. Штраф не был оплачен и на дату рассмотрения дела мировым судьей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих оплату штрафа, не представлено. Кроме того, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако этого не сделало.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, недостаточности мер, принятых ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к соблюдению срока уплаты штрафа, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
С учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения проверяемого юридического лиц, источника его финансирования, целями и предметом деятельности, суд полагает возможным и целесообразным назначение ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 рублей, который полагает соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, учитывающим имущественное и финансовое положение юридического лица.
Иных доводов влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При установленных фактических обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежат изменению с назначением ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> Зайцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении о привлечении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении о привлечении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.
Назначить юридическому лицу ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении о привлечении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> Зайцева М.В., - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Емелина