ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 г. г.Топки
Мировой судья судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Васильевых В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1Топкинского городского судебного района Кемеровской области при секретаре судебного заседания Греховой О.Н., с участием государственного обвинителя <ФИО1> подсудимого Степнова2 адвоката <ФИО3>, предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению:
Степнова <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 04 часов 00 минут Степнов <ФИО4>, находясь в сенях дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО6>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область носа <ФИО6>, а затем в продолжение единого умысла нанес <ФИО6> не менее пяти ударов кулаком своей правой руки по лицу, а после нанес один удар в область нижней челюсти, от данных ударов <ФИО6> упал на пол, после чего Степнов2 нанес не менее двух ударов обутой ногой по телу <ФИО6> в область грудной клетки. В результате противоправных действий <ФИО6>, были причинены: двойной перелом нижней челюсти (один в месте 4.1-4.2 зубов тело нижней челюсти справа; второй в области левого угла), травматическая экстракция 1-го зуба нижней челюсти справа, экстракция 8-го зуба нижней челюсти слева. Двойной перелом нижней челюсти мог образоваться за несколько часов до поступления потерпевшего в стационар (отек мягких тканей, отсутствие признаков консолидации в области перелома) от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти слева (область угла), квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы.
- перелом носовых костей, гематома носа. Перелом носовых костей мог образоваться за несколько часов до поступления потерпевшего в стационар (отек мягких тканей, синюшная гематома; отсутствие признаков консолидации в область перелома), от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета в область носа, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
- гематома левой щечной области, гематома околоушножевательной области, гематома поднижнечелюстной области, гематома обеих век правого глаза, гематома нижнего века левого глаза, ссадина левой теменной области, подслизистое кровоизлияние подъязычной области. Данные телесные повреждения могли образоваться за несколько часов до поступления потерпевшего в стационар (отек, синюшный цвет), от не менее 5-и воздействий твердого тупого предмета (предметов), изолированно не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека,- а также физическую боль.
При этом Степнов <ФИО4> осознавал, что совершает действия направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>, и желал их совершения.
Своими действиями Степнов <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья
От потерпевшего <ФИО8>, в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Степнова <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон.
Ходатайство потерпевшего мотивировано тем, что Степнова <ФИО10> загладил причиненный преступлениями вред, путем принесения потерпевшему извинения, попросил прощение, он его простил, со <ФИО11>. помирились.
Подсудимый Степнов <ФИО> в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него, по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объёме. Кроме того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим.
Государственный обвинитель <ФИО13>. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Обсудив заявленное потерпевшим <ФИО6>, ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Степнова <ФИО>., в связи с примирением с потерпевшим .
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Степнов <ФИО>. не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, загладил причиненный преступлениями вред, путем принесения потерпевшему извинения, попросил прощение у <ФИО6> , а также примирился с потерпевшим .
Потерпевшим <ФИО6> представлено заявление, из которого усматривается, что Степнов <ФИО> загладил причиненный ей вред, путем принесения потерпевшему извинения, попросил прощение, претензий к нему он не имеет. Исходя из изложенного, также данных о личности Степнова <ФИО>., объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что Степновым <ФИО> приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства.
Мировым судьей установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Степнова <ФИО> , в связи с примирением с потерпевшей. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей судом не установлено.
Не являются препятствием для принятия судом указанного решения и возражения государственного обвинителя.
Принимая данное решение, суд учитывает положения п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение в случае не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит возможным, на основании ст.76 УК РФ, освободить Степнова <ФИО> , от уголовной ответственности, уголовное дело - прекратить.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, мировой судья считает необходимым освободить Степнова <ФИО> , от уплаты процессуальных издержек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Степнов <ФИО>, адвокату в связи с его имущественной и финансовой несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239, 25 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Степнова <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить от уголовной ответственности Степнова <ФИО4>, <ДАТА4> рождения по ч.1 ст.112 УК РФ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Степнова <ФИО>.- обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Освободить Степнова <ФИО>. от процессуальных издержек по делу.
Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья В.В.Васильевых