ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 г. г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд в составе председательствующего Лебедевой И.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А., защитника, адвоката Вишняковой О.Ф., обвиняемого Лапшина С.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство защитника обвиняемого Лапшина С.Ю. – адвоката Вишняковой О.Ф. о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении
Лапшина Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним техническим образованием, холостого, военнообязанного, временно нетрудоустроенного, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 26.05.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
После ознакомления с материалами уголовного дела в установленные законом срок и порядке защитник обвиняемого Лапшина С.Ю. – адвокат Вишнякова О.Ф., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 3 ст. 229 УПК РФ, выразила желание о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Лапшина С.Ю. для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании обвиняемый Лапшин С.Ю. и адвокат Вишнякова О.Ф. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ с назначением Лапшину С.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый вину в совершении преступления признал, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление, относящиеся уголовным законом к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Принимавший участие по делу старший помощник Находкинского транспортного прокурора с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением обвиняемому судебного штрафа не согласился, поскольку стороной защиты и материалами уголовного дела не подтверждается принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Суд, выслушав доводы защитника, подсудимого, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кроме того, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, при реализации которого учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела.
При этом вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 №2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, Лапшин С.Ю. не судим, обвиняются в совершении преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Действий по заглаживанию вреда не осуществлял, подтверждающих документов об осуществлении указанных действий не предоставил.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемого Лапшина С.Ю. и его защитника о необходимости прекращения в отношении Лапшина С.Ю. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными, а потому ходатайство адвоката Вишняковой О.Ф. подлежит отказу в удовлетворении.
Также в ходе предварительного слушания обвиняемым Лапшиным С.Ю. после консультации с защитником, в случае отказа в прекращении уголовного дела заявлено ходатайство о назначении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник обвиняемого Лапшина С.Ю. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что подсудимому в ходе консультации разъяснены характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражал против назначения судебного заседания в особом порядке в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Лапшин С.Ю., относится к категории средней тяжести, в предварительном слушании последний сообщил о том, что с обвинением согласен, ему понятен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, адвокат при заявлении ходатайства присутствует, препятствий для назначения судебного заседания в особом порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 227, 228, 231, 254 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Вишняковой О.Ф. в интересах обвиняемого Лапшина С.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Лапшина С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера оставить без удовлетворения.
Назначить в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Лапшина Станислава Юрьевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 00 минут в помещении Находкинского городского суда <.........>, зал №), в составе - судьей единолично.
О дате, месте и времени судебного заседания известить стороны.
Меру пресечения подсудимому Лапшину С.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Судья И.А. Лебедева