ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бабкина А.В., при секретаре Любецкой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Находка Приморского края Салминой Д.А., защитника – адвоката Алясовой И.В., по удостоверению № 3063 от 04.02.2025, и ордеру № 73 от 04.06.2026, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. г.р., трудоустроенного в ИП ФИО9 в должности плотника, военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего 25.05.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут 03 апреля 2026 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от левого угла переднего фасада <.........> в <.........> края РФ, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 18 февраля 2026 года, вступившего в законную силу 03 марта 2026 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 03 сентября 2028 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на транспортном средстве по дорогам <.........> края, после чего в указанный период времени совершил ДТП на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров в юго-западном направлении от ворот <.........> в <.........> края РФ, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 дал своё согласие. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, 03 апреля 2026 года в период с 12 часов 49 минут до 12 часов 55 минут у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,751 мг/л, что превышает предел допустимой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
20.04.2026 подозреваемым ФИО1, дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Находке ФИО3 подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.
Поступившее от подозреваемого ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено дознавателем, и по результатам его рассмотрения 20.04.2026 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Судом не были установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе судом не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 60-63); показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 96-98); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 99-101); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 36-40); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 69-72); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 83-87); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 76-82); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 88-91); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 92-95); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 102-106); протоколом <.........>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10); актом <.........>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11); постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 121-125); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 35).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.
Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, осуществляет благотворительную помощь.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребёнка. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, осуществление благотворительной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учётом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ, положений ст. 49 УК РФ, определяя вид и размер наказания, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по делу не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд исходит из материалов уголовного дела, согласно которым вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, он приобрёл его в октябре 2025 года за 850 000 рублей, в связи с чем распоряжался им по своему усмотрению.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Кодекса.
Принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому, который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации.
Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, номер кузова №, цвет серый, номер двигателя №, мощность двигателя №), находящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <.........>, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством и совершать регистрационные действий с ним (т.1 л.д. 114-115).
Поскольку суд пришёл к выводу о конфискации данного автомобиля, арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит отмене после конфискации данного автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- диск CD-R с видеозаписью от 03.04.2026, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;
- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящееся в материалах уголовного дела, – конфисковать;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от данного автомобиля, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <.........>, – конфисковать.
Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, номер кузова №, цвет серый, номер двигателя №, мощность двигателя № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля; при обращении автомобиля в собственность государства – арест отменить.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Бабкин