ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего - судьи Киселева М.М., при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Соляника А.А., защитника - адвоката Белых Ю.А., подсудимого Пилипенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по обвинению
Пилипенко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> проживающего по адресу: <.........> с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко Н.А., в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут 22 марта 2026 года, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северовосточном направлении от ворот <.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки, Приморского края от 13 июня 2025 года, вступившего в законную силу 24 июня 2025 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание исполнено 23.06.2025 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно п.1 ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 24 июня 2026 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение приведенных Правил дорожного движения, ФИО1 в указанный период управлял автомобилем марки «МАЗДА КАПЕЛЛА», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам <.........> до момента остановки сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от ворот <.........>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Пилипенко Н.А. в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут 22.03.2026 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пилипенко Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пилипенко Н.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаявшись в содеянном, не пытался избежать ответственности и наказания за содеянное им, не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, 60 ч. 3 УК РФ, определяя вид и размер наказания, суд считает, что соразмерным содеянному, социально справедливым, и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, является назначение Пилипенко Н.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства (транспортного средства), а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом
Учитывая, что фактическим владельцем транспортного средства марки «МАЗДА КАПЕЛЛА», государственный регистрационный знак №, является Пилипенко Н.А., указанный автомобиль использовался Пилипенко Н.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения, выплаченного адвокату Белых Ю.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Пилипенко Н.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пилипенко Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, избранную Пилипенко Николаю Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА», государственный регистрационный знак №, фактическим владельцем которого является Пилипенко Н.А., хранящийся на территории стоянки временного задержания транспортных средств ИП «ФИО5», расположенной по адресу: <.........>, на который постановлением Находкинского городского суда, Приморского края от 15.05.2026 года наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, конфисковать в доход государства. Сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.
- ключ от автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки временного задержания транспортных средств ИП «ФИО5», расположенной по адресу: <.........> свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля«МАЗДА КАПЕЛЛА», государственный регистрационный знак № 125, серия № № на имя ФИО3, хранящееся в материалах уголовного дела, направить в подразделение службы судебных приставов - исполнителей УФССП Росси по <.........> отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля;
- CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 22.03.2026 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2026 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2026 года; копию постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка, Приморского края от 13.06.2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Киселев М.М.