ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Находка
Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пайминой Т.А., при секретаре судебного заседания Барановой П.Э., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Находка Антошиной Н.С., потерпевшей Чуликовой Е.С., подсудимого Епураша В.А., его защитника – адвоката Абарова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Епураша Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающего №, зарегистрированного по адресу: №, судимого:
- 27.02.2020 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15.12.2022 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
11.06.2025 освобождён из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Епураш В.А., в период с 14 часов 30 минут 20.07.2025 до 12 часов 00 минут 24.07.2025, находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности у <.........> по проспекту Северному в <.........> края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу уничтоженного в результате значительного теплового воздействия транспортного средства - автомобиля марки «№ (лом черных/цветных металлов), принадлежащего Потерпевший №1 (Селезневой) Е.С., который находился на вышеуказанном участке местности, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом не оговаривая роли между собой, решив действовать по обстановке.
Далее, в вышеуказанный период времени, Епураш В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Чуликовой (Селезневой) Е.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, Епураш В.А. по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел посредством сети «Интернет» объявление по предоставлению услуг грузоперевозок, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с мобильного телефона Епураша В.А. заказал услугу грузоперевозки.
После этого, в вышеуказанный период времени, на участок местности у <.........> по проспекту № в <.........> края на грузовом бортовом автомобиле марки № прибыл водитель Богданов Д.В., неосведомленный о преступных действиях Епураша В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где, Епураш В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили уничтоженный в результате значительного теплового воздействия транспортное средство - автомобиль марки № (лом черных/цветных металлов), зафиксировав на нем стропы и погрузив его на бортовую платформу прибывшего по вышеуказанному адресу грузового бортового автомобиля марки № под управлением Богданова Д.В., неосведомленного о преступном умысле Епураша В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав уничтоженное в результате значительного теплового воздействия транспортное средство - автомобиль марки № (лом черных/цветных металлов) в пункте приема металла ООО «Вертекс» по адресу: <.........> «Б».
Таким образом, в период с 14 часов 30 минут 20.07.2025 до 12 часов 00 минут 24.07.2025, Епураш В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждение похитили уничтоженное в результате значительного теплового воздействие транспортное средство - автомобиль марки № (лом черных/цветных металлов), стоимостью 11 979 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 (Селезневой) Е.С., причинив Потерпевший №1 (Селезневой) Е.С. значительный ущерб в сумме 11 979 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Епураш В.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшей признал.
Потерпевшая Чуликова Е.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке в отношении Епураша В.А.. Гражданский иск на сумму 11 979 рублей 50 копеек поддержала в полном объёме. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Епураша В.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Установив в судебном заседании, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Епураш В.А., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей Чуликовой Е.С. ущерба в результате хищения, который превышает 5 000 рублей, её материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Также суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку между Епурашем В.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества с участка местности у <.........> по проспекту № в <.........> края, во исполнение которой они действовали совместно и согласованно.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Епураш В.А. на момент совершения преступления судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период нахождения под административным надзором, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по г. Находка с 09.09.2014 с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление сочетания нескольких психоактивных веществ», по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Епураша В.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесения им извинений потерпевшей, намерение в возмещении ущерба потерпевшей.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.
Отягчающим наказание подсудимого Епураша В.А. обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Епураш В.А. настоящее преступление совершил в условиях рецидива через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.
Суд, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение Епураша В.А., как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего вину обстоятельства, приходит к выводам о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.
Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.
Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Поскольку в действиях Епураша В.А. содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Сведений о том, что подсудимый Епураш В.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Епураш В.А. подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Чуликовой Е.С. на сумму 11 979 рублей 50 копеек, суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещён в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, исковые требования признал, в связи с чем, суд счел необходимым исковые требования Чуликовой Е.С. на сумму 11 979 рублей 50 копеек удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Епураша Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания
Епураша В.А. под стражей с 15 июня 2026 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Чуликовой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Епураша Вячеслава Александровича в пользу Чуликовой Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- указанные на л.д. 131, л.д. 187, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечаний.
Копия верна:
Судья Т.А. Паймина