ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 г. Приморский край, г. Находка
Находкинский городской суд в составе председательствующего Лебедевой И.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находки Соляника А.А., защитника, адвоката Голубцова В.Г., подсудимой Никитиной В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Никитиной Валентины, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <.........> гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, невоеннообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, мкр. «<.........>», <.........>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитина В. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на спортивной площадке, расположенной в 70 м в южном направлении от <.........> «<.........>» <.........> края, обнаружила на тренажере черную сумку, оставленную несовершеннолетним ФИО2, которую открыла и, увидев в ней смартфон марки «Realme Note 60х», осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за смартфоном, не предприняла попыток к его возврату собственнику, не обратилась в правоохранительные органы, либо органы местного самоуправления, решив тайно похитить и обратить смартфон в свое пользование, действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит ее действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, завладела, то есть тайно похитила смартфон марки «Realme Note 60х стоимостью 5499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 причинив последней значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом Никитина В. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Никитиной В. в связи с примирением сторон, поскольку она и подсудимая Никитина В. примирились, подсудимая извинилась и загладила причинённый ей вред в полном объеме, она приняла извинения и простила Никитину В., претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимая Никитина В., её защитник – адвокат Голубцов В.Г. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, подсудимая пояснила, что загладила перед потерпевшей причинённый в результате преступления вред, между ними достигнуто примирение, с прекращением согласна.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Никитиной В., учитывая обстоятельства совершения преступления, полагая, что совершенное деяние не утратило общественной опасности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
П. 3 ст. 254 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Никитиной В., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Данное преступление Никитиной В. совершено впервые.
Никитина В. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений от соседей не поступало, на профилактическом учете в ОП № ОМВД России по <.........> не состоит, за нарушение общественного порядка не доставлялась, в употреблении алкогольной продукции не замечена; имеет хронические заболевания – сахарный диабет и гипертонию; является пенсионером по старости.
Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она и Никитина В. примирились, подсудимая загладила причинённый ей вред, извинилась, претензий к последней потерпевшая не имеет.
Судом разъяснены Никитиной В. основания и последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимая и её защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения, избранная Никитиной В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Никитиной Валентины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Никитиной Валентине – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
- CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 11.05.2026, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
- коробку от смартфона марки «Realme Note 60х» IMEI 1:№, IMEI 2:№ и кассовый чек о покупке смартфона от 28.02.2026; смартфон «Realme Note 60х» IMEI 1:№, IMEI 2:№, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1
Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья И.А. Лебедева