ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда поселок Депутатский 30 марта 2026 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кылатчановой Н.А., при секретаре судебного заседания Костянове Р.А., с участием помощника прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Лазарева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее - ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 февраля 2026 года №, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., .......... Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, арбитр действовал в пределах своей компетенции. Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по ДД.ММ.ГГГГ Место арбитража признается Сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. 21 февраля 2026 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления к Томскому В.А., Жиркову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 21 февраля 2026 года. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. В этой связи, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 21 февраля 2026 года по делу № взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков.
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо третейский судья Вачаев С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Должник Томский В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства в суд не представил.
Должнику Жиркову В.Н., извещение о времени и месте судебного заседания, направлено по адресу, указанному в заявлении и по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка лично ему не вручена, имеется отметка: «По данному адресу Жирков В.Н. не проживает. Дверь закрыта, никто дверь не открывает», согласно справке на телефонные звонки по указанному в заявлении номеру Жирков В.Н. не отвечает.
Руководствуясь частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Помощник прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Лазарев А.И. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявление.
Суд, выслушав прокурора, изучив заявление, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 38 Закона об арбитраже, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договоров потребительского займа, между ООО ПКО «Правовая защита» и должниками Жирковым В.Н. и Томским В.А. достигнуто арбитражное соглашение предметом спора которого является задолженность по возврату суммы займа, уплата процентов на сумму займа, неустойка/пени по договору займа, расходы, связанные с арбитражем.
Решением третейского суда, образованного сторонами арбитражным соглашением, для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) Вачаева С.С. исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к ответчикам Жиркову В.Н., Томскому В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Указанное решение третейского суда (арбитра) стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не обжаловано сторонами и не отменено в установленном порядке.
Вместе с тем, решение третейского суда (арбитра) ответчиками не исполнено.
Исполнительное производство в отношении должников не возбуждалось, должники банкротом не признаны.
Полномочия третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. материалами дела подтверждаются, а именно арбитражным соглашением, дипломом о высшем образовании, выпиской из ЕГРЮЛ, регламентом третейского судьи.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А» (кредитор) (далее - ООО МКК «А») и Жирковым В.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 27 150 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. Согласно договору заем подлежит возврату 11 марта 2025 года.
Заемщик согласен на уступку права требования по договору (пункт 13).
Заемщик подтверждает, что с Общими условиями договора микрозайма ознакомлен, все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме, он понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции Общих условий договора (подпункт 14.2).
Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 23 февраля 2025 года, заключенного между ООО МКК «А» и Жирковым В.Н. следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования аналога собственноручной подписи при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений. То есть, должником дано письменное согласие на использование простой электронной подписи.
Перечисление денежных средств по договору займа от 23 февраля 2025 года № произведено 24 февраля 2025 года безналичным переводом Жиркову В.Н. на счет .......... в сумме 21 000 рублей.
Согласно заявлению о приобретении лицензионного ключа для доступа к ПО «Финансовый доктор» СВФИС № Жирков В.Н. приобрел программу указанного сервиса в сумме 6 150 рублей.
27 марта 2025 года между ООО МКК «А» (кредитор) и Томским В.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 12 250 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. Согласно договору заем подлежит возврату 12 апреля 2025 года.
Заемщик согласен на уступку права требования по договору (пункт 13).
Заемщик подтверждает, что с Общими условиями договора микрозайма ознакомлен, все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме, он понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции Общих условий договора (подпункт 14.2).
Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи 27 марта 2025 года, заключенного между ООО МКК «А» и Томским В.А. следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования аналога собственноручной подписи при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений. То есть, должником дано письменное согласие на использование простой электронной подписи.
Перечисление денежных средств по договору займа от 27 марта 2025 года № произведено 28 марта 2025 года безналичным переводом Томскому В.А. на счет .......... в сумме 8 500 рублей.
Согласно заявлению о приобретении лицензионного ключа для доступа к ПО «Финансовый доктор» СВФИС № Томский А.Н. приобрел программу указанного сервиса в сумме 3 750 рублей.
7 ноября 2025 года между ООО МКК «А» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому право требования первоначального кредитора в отношении Жиркова В.Н. по договору потребительского займа от 23 февраля 2025 года № и в отношении Томского В.А. по договору потребительского займа от 27 марта 2025 года № перешло новому кредитору ООО ПКО «Правовая защита».
Таким образом, права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Как следует из арбитражного соглашения от 25 ноября 2025 года, между ООО ПКО «Правовая защита» и заемщиком Жирковым В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком договора потребительского займа от 23 февраля 2025 года № заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Стороны договорились, что все решения и постановления, вынесенные третейским судом, являются окончательными и обязательными к исполнению сторонами.
Должником дано согласие на уведомление смс-сообщением на номер ...........
Согласно сообщению СМСцентра от 25 ноября 2025 года уведомление о заключении арбитражного соглашения абоненту номера телефона .......... доставлено.
Как видно из арбитражного соглашения от 25 ноября 2025 года, между ООО ПКО «Правовая защита» и заемщиком Томским В.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком договора потребительского займа от 27 марта 2025 года № заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Стороны договорились, что все решения и постановления, вынесенные третейским судом, являются окончательными и обязательными к исполнению сторонами.
Должником дано согласие на уведомление смс-сообщением на номер ...........
Согласно сообщению СМСцентра от 25 ноября 2025 года уведомление о заключении арбитражного соглашения абоненту номера телефона .......... доставлено.
Как видно из постановления третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 6 февраля 2026 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора, ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. о взыскании с Томского В.А. задолженности по договору потребительского займа 27 марта 2025 года № в размере 12 112 рублей, процентов за пользованием суммой займа 14 014, расходов связанных с разрешением спора в арбитраже и о взыскании с Жиркова В.Н. задолженности по договору потребительского займа 23 февраля 2025 года № в размере 27 150 рублей, процентов за пользованием суммой займа в размере 35 186 рублей 40 копеек, расходов связанных с разрешением спора в арбитраже. Третейский судья, установив, что исковые заявления поданы с соблюдением требований Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постановил исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» к Жиркову В.Н., Томскому В.А. принять к рассмотрению (соединить исковые требования в одно производство), возбудить дело (третейское разбирательство) за №.
Из информационного письма ООО «СМС ..........» от 6 февраля 2026 года следует, Жирков В.Н., Томский В.А. извещены о третейском разбирательстве по делу № на 21 февраля 2026 года.
Согласно Арбитражному решению от 21 февраля 2026 года исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» удовлетворены в полном объеме, решением третейского суда постановлено:
Взыскать с ответчика Томского В.А., .......... в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита», .......... сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 112 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28 марта 2025 года по 7 сентября 2025 год в размере 14 014 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 491 рубль 89 копеек.
Взыскать с ответчика Томского В.А., .......... в доход третейского судьи Вачаева С.С., .......... сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 508 рублей 11 копеек.
Взыскать с ответчика Жиркова В.Н., .......... в пользу истца ООО ПКО «Правовая защита», .......... сумму основного долга (сумму займа) в размере 27 150 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24 февраля 2025 года по 4 августа 2025 год в размере 35 186 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 035 рублей 05 копеек.
Взыскать с ответчика Жиркова В.Н., .......... в доход третейского судьи Вачаева С.С., .......... сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 964 рубля 95 копеек.
Из сведений представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Усть-Янского районного и Абыйского отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) следует, что исполнительное производство в отношении Томского В.А. и Жиркова В.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Правовая защита» отсутствует.
Как видно из сведений, представленных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2026 года № в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявлений о признании несостоятельным (банкротом) Томского В.А., .........., Жиркова В.Н., .........., не поступало.
Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 5 и 6 части 1 статьи 148 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Принимая во внимание, что принятое решение третейского суда вступило в законную силу, доказательств, подтверждающих, что третейское соглашение недействительно по каким-либо основаниям, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должниками суду не представлено, также возражений по данному заявлению сторонами суду не предоставлено, требования взыскателя добровольно должниками не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа суд не усматривает.
При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2026 года №.
Согласно частям 1, 4 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу ООО ПКО «Правовая защита» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по настоящему заявлению с Жиркова В.Н. в размере 845 рублей 00 копеек, с Томского В.А. в размере 355 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ОГРН №, ИНН №) исполнительные листы на исполнение решения третейского суда от 21 февраля 2026 года по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Томскому В.А., Жиркову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым:
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Томскому В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 27 марта 2025 года №, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Томского В.А., .......... в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», .......... сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 112 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28 марта 2025 года по 7 сентября 2025 год в размере 14 014 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 491 рубль 89 копеек.
Взыскать с ответчика Томского В.А., .......... в доход третейского судьи Вачаева С.С., .......... сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 508 рублей 11 копеек.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Жиркову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23 февраля 2025 года №, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Жиркова В,Н., .......... в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» .......... сумму основного долга (сумму займа) в размере 27 150 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24 февраля 2025 года по 4 августа 2025 год в размере 35 186 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 035 рублей 05 копеек.
Взыскать с ответчика Жиркова В.Н., .......... в доход третейского судьи Вачаева С.С., .......... сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 964 рубля 95 копеек.
Взыскать с Томского В.А., .......... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» ИНН: №, ОГРН: №, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 355 рублей 00 копеек.
Взыскать с Жиркова В.Н., .......... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» ИНН: № ОГРН: № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 845 рублей 00 копеек.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п
Н.А. Кылатчанова
Копия верна:
Судья
Н.А. Кылатчанова
Определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.