РЕШЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием:
привлекаемого лица - ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <Дата> в 13 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак №___ в <адрес> допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла» государственной регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, которая двигалась в попутном направлении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, <Дата> ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с жалобой на постановление №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 в обоснование указав, что указанное постановление вынесено на основании составленного в отношении него должностным лицом протокола №___ от <Дата>, согласно которого он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно <Дата> в 13 часов 00 минут в районе дома по <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный знак №___, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственной регистрационный знак №___, который двигался в попутном направлении. С данными выводами он полностью не согласен. <Дата> около 13 часов он на своем автомобиле Honda HR-V, государственный регистрационный знак №___ двигался по автомобильной дороге <адрес> со стороны автобусной остановки «Перевал» в сторону центра <адрес> по главной дороге, обозначенной дорожным знаком «2.1 Главная дорога». На перекрестке улиц Гоголевская и Центральная, со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль «Тойота Королла» государственной регистрационный знак №___ который стал двигаться параллельно движению его автомобиля. Подъехав к светофору, регулирующему пешеходный переход к средней школе №___, был включен разрешающий сигнал светофора «зеленый свет» он продолжил прямолинейное движение в потоке других автомобилей по главной дороге, а автомобиль «Тойота Королла» государственной регистрационный знак №___ так и продолжил движение параллельно слева от его автомобиля чуть впереди. В момент проезда по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2» автомобиль «Тойота Королла» государственной регистрационный знак №___ изменил направление движения в его сторону, вероятно, чтобы не совершить столкновение со встречными автомобилями, и правой задней частью кузова совершил столкновение с передней левой частью кузова его автомобиля. В ходе разбирательства на месте ДТП водитель автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №___ ФИО2 дал сотрудникам ДПС показания, несоответствующие действительности. Так, он указал, что «остановился на запрещающий сигнал светофора и дождавшись разрешающий сигнал, начал движение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть». Таким образом, водитель ФИО2 обвинил его в том, что он не выдержал необходимую дистанцию при движении до его автомобиля, в результате чего совершил столкновение. Вышеизложенные им обстоятельства зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на столбе рядом с пешеходным переходом. Однако к его показаниям сотрудники ДПС отнеслись критически, не дали им правильной оценки, не сопоставили их с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью на камере видеонаблюдения, тем самым сделали неправильный вывод, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Хотя по обстоятельствам дела именно водитель автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №___ ФИО2 нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа. Поэтому именно действия водителя автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №___ ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Просит постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно адвокат ФИО5 пояснил, что нарушений п. 9.10 ПДД в действиях ФИО1 нет, так как он ехал по главной дороге, которая имеет одну полосу, в общем потоке машин, траекторию своего движения не менял, а водитель ФИО2 выехав на главную дорогу с нерегулируемого перекрестка, встал во второй ряд, и продолжил двигался в параллельном направлении слева от автомобиля ФИО1. Проезжая пешеходный переход, за которым дорога сужается, так как ФИО1 являлся для него помехой справа, должен был уступить ему дорогу, но не сделав этого, попытался занять место в потоке транспорта, в котором ехал ФИО1, впереди ФИО1, в результате чего и произошло столкновение. Участок дороги, где произошло ДТП является однополосной, знаков либо разметки о ее сужении в данном месте не имеется. ФИО1 полностью поддержал позицию своего защитника.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен с поданной ФИО1 жалобой, так как считает, что никаких правил дорожного движения не нарушал, просил отказать в ее удовлетворении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он, выехав на главную дорогу, стал двигаться по ней, когда к его автомобилю подъехал автомобиль ФИО1 и стал двигаться параллельно с ним в сторону <адрес> пешеходный переход ФИО1, не уступил ему дорогу, так как она в этом месте сужается, пытался выдавить его автомобиль на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Он не менял траекторию своего движения, ехал прямо, перестраиваться ему было некуда, а ФИО1 при перестроении должен был уступить ему дорогу. От удара его автомобиль немного развернуло. Скорость у него была около 20-30 км/ч. ФИО1 подъехал к его автомобилю, когда, он уже находился и двигался по главной дороге, продолжив движения рядом с ним.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ехал со стороны военкомата, а ФИО1 со стороны бассейна. Из просмотренной им видеозаписи с камеры уличного наблюдения, установленной на перекрестке улиц Центральная и Гоголевская в <адрес> видно, что автомобиль ФИО2 двигался не по встречной полосе, а проехав перекресток, не нарушая правил ПДД, выехал на главную дорогу и продолжил движение в сторону <адрес>, заняв при этом левую полосу движения, что не запрещено ПДД. ФИО2 проехал перекресток первым, когда транспортного средства ФИО1 еще не было, ФИО1 при проезде перекрестка двигался по правой части дороги, ФИО2 ехал в попутном потоке. При этом ФИО2 двигался прямо, не меняя траекторию своего движения. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет двигаться двум транспортным средствам одновременно, что не запрещено ПДД, но после светофора проезжая часть сужается с правой стороны, поэтому ФИО1 проехав пешеходный переход, выезжал уже на полосу движения ФИО2, то есть перестраивался и поэтому должен был уступить дорогу ФИО2, который не менял траектории своего движения. ФИО1 не уступив дорогу ФИО2 при перестроении, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомашиной ФИО2
Допрошенный в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что имеет экспертный стаж с <Дата> года, работает экспертом в ОМВД России по <адрес>, ознакомившись с материалами дела, видеозаписями, показал, что по его мнению ФИО2 должен был пользоваться п. 13.9 ПДД, так как он выехал на главную дорогу с нерегулируемого перекрестка, то есть он должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО1 Имеющийся светофор в данном случае регулирует не проезд перекрестка, а только пешеходный переход. Кроме того исходя из положения автомобилей на имеющихся в материалах дела фотоснимков можно сделать вывод о том, что ФИО2 совершал перестроение в полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1 по его мнению в действиях ФИО1 в данной ситуации нет нарушений п. 9.10 ПДД, возможно в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, но установления для этого необходимо проводит экспертное исследование и дополнительные расчеты, что при наличии имеющейся в материалах дела информации, с учетом фотоснимков и видеозаписей, по его мнению будет выполнить невозможно, в связи с недостаточностью исходных данных – скорости движения, времени и т.п.
Суд, изучив материалы дела, выслушал явившихся участников, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата> в 13 часов 00 минут в районе дома по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Honda HRV, государственный регистрационный знак №___, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственной регистрационный знак №___, который двигался в попутном направлении, под управлением ФИО2
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Однако суд не может согласиться с данным выводом должностного лица в силу следующего.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно дополнению к постановлению №___ от <Дата> у автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №___, имелись повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери. У автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №___, имелись повреждения переднего бампера и колеса.
Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение объяснения водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №___ ФИО2 и основанные на них выводы о том, что в процессе движения автомобилем «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №___ ФИО1 не был соблюден боковой интервал.
Характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №___ ФИО2 совершал маневр, меняя расположение своего транспортного средства на данной полосе движения, прижимаясь максимально в правую сторону проезжей части дороги в момент одновременного движения по ней автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО1 находящегося от него справой стороны, который не успел закончить маневр по причине столкновения с последним, следовательно, не убедился в безопасности своего маневра, внезапность которого не позволил водителю ФИО1 избежать ДТП.
Кроме того, в соответствии с пунктом <Дата> ГОСТа Р №___. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.
Знак 5.15.5 «Конец полосы» применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а также при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении (пункт <Дата> ГОСТа).
На схеме ДТП дорожные знаки 1.20.2, 5.15.5 отсутствуют.
Сведения, отраженные в схеме ДТП согласуются с данными схемы дорожной разметки и дорожных знаков, предоставленных администрацией муниципального округа <адрес> края по запросу суда.
При отсутствии соответствующих дорожных знаков при пересечении траектории движения транспортных средств при определении очередности движения, водители должны руководствоваться имеющейся дорожной разметкой, а также требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в совершенном ДТП виновен водитель ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы исследует нарушение вмененного состава правонарушения только в отношении заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата> N 9-П).
С учетом того, что на момент рассмотрения в Партизанском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление по делу об административном правонарушении № №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Т.С. Даниленко