РЕШЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Шаталова А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении дела за отсутствием достаточных оснований для привлечения его к ответственности, отсутствием допустимых доказательств его вины.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дне и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, пояснив, что факт нахождения водителя в состоянии опьянения должен подтверждаться надлежащим образом оформленными документами, при наличии в них существенных нарушений состояние опьянения не может считаться доказанным. Существенные нарушения имеются в данном деле, а именно неверно указан адрес проживания ФИО1, от подписи в документах он не отказывался, на видеозаписи не видно что сотрудник полиции предлагает подписать ФИО1 протокол об отстрании от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования неверно указан месяц его рождения и место жительства. Кроме того, о месте и времени внесений изменений в протокол он не извещался, поскольку звонок от сотрудника ДПС длился всего 10 секунд и никакой информации сотрудник ему не сообщил. Просит отменить постановлением мирового судьи и прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 пояснил, что <Дата> он совместно с напарником ФИО7 оформляли ФИО1, поскольку данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению и проверена по базе «Фис и бддМ», адрес места проживании и регистрации в протоколе был указан со слов ФИО1. Так как водитель не согласился с результатом освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование. Водитель отказался от подписи в административном материале, согласился только подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же пояснил, что <Дата> он со своего телефона позвонил ФИО1 и известил его о дате и времени внесения изменения в протокол об административном правонарушении, потом ФИО1 бросил трубку.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 22 час 36 минут в районе автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «HONDA BAJA», красного цвета, без г/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>; актом №___ №___ освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от <Дата>, бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ИДПС у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта и ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отгранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так же зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на месте.
В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата> №___ установлено состояние опьянения.
В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При медицинском освидетельствовании ФИО1 было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата> №___ заполнен дежурным врачом ФИО8, все графы данного акта заполнены в соответствии с требованием приказа Министерства Здравоохранения РФ от <Дата> №___н, которым утверждён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Довод ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что в акте указаны данного другого лица, а именно: неверно указан месяц рождения и неверно указан адрес проживания ФИО1 не влияют на доказанность вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Указание в акте неверного месяца рождения ФИО1 не влечет признании данного акт недействительным, является технической опиской, поскольку сведения об о свидетельствуемом лице заполнены на основании протокола №___ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором месяц рождения ФИО1 указан верно, его личность установлена ИДПС. Таким образом оснований полагать, что фактически освидетельствование проведено в отношение другого лица не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, акт составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.
Нарушений порядка проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов суд не усматривает.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления советующих процессуальных документов не установлено.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.
Доводы жадобы о том, что видеозапись не отвечает требованиям допустимости поскольку на ней не зафиксирован факт того, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и данные протокол не предлагался ему для подписи несостоятелен.
Представленная в дело видеозапись просмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции, на данной видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО1 ИДПС объявлено о том, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился и поставил свою подпись в протоколе. На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что инспектором ДПС ФИО1 был задан вопрос согласен ли он поставить свою подпись в административном материале, а так же в акте освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что от подписи в документах он не отказывался, опровергаются представленными в дело документами. ФИО1 в соответствующей графе о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверил факт получения им документа личной подписью, получил копию акта №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от подписи в данном акте отказался, о чем указано ИДПС ФИО6, так же отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средством.
Довод жалобы о том, что в административных документах неверно указан адрес его места жительства: <адрес>1 несостоятелен, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО6 следует, что адрес места проживания и регистрации был указан со слов водителя. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с чем у ФИО1 имелась возможность принести свои замечания. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ИДПС ФИО6, что также подтверждается видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В аналогичном порядке, по смыслу процессуального закона, производится внесение изменений или дополнений в протокол об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Из материалов дела усматривается, что дате внесения изменений <Дата> в 10 часов 00 минут в протокол об административном правонарушении ФИО1 извещен лично посредством телефонограммы
Довод ФИО1 о том, что ИДПС ФИО6 не мог за короткий промежуток времени в течении которого длился звонок известить его о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении ничем не мотивирован, носит предположительный характер.
Кроме того, ИДПС ФИО6 пояснил, что он успел известить ФИО1 о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в дальнейшем звонок был прерван самим ФИО1.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств, оснований для сомнений в правильности установления данных обстоятельств не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы несостоятельны, на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Существенны нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Шаталова