РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Конах С.В.
с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Щербака В.А., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербака Вячеслава Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щербака Вячеслава Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербак В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение ему наказания, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Щербак В.А. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что потерпевшая ФИО3 описывает разные механизмы нанесения ей ударов, то правой рукой, то левой рукой, то кулаком, то ладонью. Он всегда пояснил, что лишь выставил руку вперед, преграждая путь в квартиру потерпевшей, ограждая детей от неадекватного поведения потерпевшей. Однако суд необоснованно принял сторону потерпевшей, проигнорировав его показания.
Исключение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из доказательной базы, факт причинения физической боли и наличия телесных повреждений, становится юридически недоказанным объективными медицинскими данными, а основывается только на словах заинтересованного лица потерпевшей ФИО3.
В его действиях отсутствовал умысел на причинение физической силы, ситуация была спровоцирована потерпевшей, которая пыталась ворваться в квартиру, где находились дети. Его действия были направлены исключительно на ограничение ее доступа в жилое помещение, что является реализацией права не неприкосновенность жилища. Он защищал свой дом и покой детей от агрессивно настроенной бывшей супруги, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и показаниями соседей, видевшие провокационное поведение потерпевшей.
Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что свидетель ФИО5 не был очевидцем событий, а составлял протокол со слов потерпевшей, при этом наличие дружеских связей между потерпевшей и участковым ставит под сомнение беспрестанность сбора первичных материалов дела.
Считает, что показание ФИО2, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами, т.к. ребенок находится в прямой зависимости от матери, которая находится с ним в конфликтных отношениях. Опрос ребенка в отсутствие независимого педагога при участии матери (заинтересованной стороны) искажает объективную картину происшедшего. Мать имела все возможности для психологического давления и внушения ребенку ложных воспоминаний. В показаниях ребенка присутствуют формулировки, не свойственные детской речи. Показания ребенка противоречивы и не подтверждаются объективными данными, дублируют версию матери.
Судом не принято во внимание факт защиты от неправомерных действий ФИО7, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в МО МВД России «Спасский» в отношении него противоправных действий со стороны ФИО3, зафиксированное протоколом об административном правонарушении ПК -25 № от ДД.ММ.ГГГГ. У него было зафиксировано сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы, кровоподтеки, что отражено в медицинском заключении. Несмотря на наличие объективных медицинских данных, правоохранительные органы вынесли решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3.
В момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелось уже вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же предмету обжалования. Наличие двух противоречивых процессов по одному и тому же факту нарушает принцип правовой определенности.
В судебном заседании Щербак В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что потерпевшую ФИО3 не толкал, лишь выставил руку вперед, пытаясь её остановить, по руке не бил.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что Щербак В.А. толкнул ее в грудь, от чего она упала. Когда она левой рукой держалась за дверь, по ней ударил Щербак В.А. своей правой рукой, от чего она испытала сильную физическую боль.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшую, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 мнут по адресу: <адрес> Щербак В.А., находясь в коридоре общего пользования около <адрес>, на почве ссоры с бывшей супругой ФИО3, умышленно с силой левой рукой толкнул ФИО3 в область правой молочной железы, от чего она упала.
Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии, зарегистрированном № ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, письменным объяснениями ФИО4, письменными объяснениями Щербак В.А., письменными объяснениями ФИО8, письменными объяснением ФИО9, показаниями ФИО5, медицинской картой приемного отделения №Р от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением ФИО3 и ее показаниями в суде, заявление по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, картой приемного отделения №Р от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Щербака В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Щербака В.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении в отношении Щербака В.А. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
Доводы, в том числе об отсутствии в действиях Щербака В.А. состава административного правонарушения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щербака В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела карта приемного отделения №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшей ФИО1 поставлен диагноз «ушиб пальца кисти без повреждения ногтевой пластины», подтверждает факт причинения повреждений потерпевшей, при этом локализация обнаруженного у потерпевшей повреждения соответствует ее объяснениям, о том, что ей Щербак В.А. нанес удар рукой по пальцу, отчего она испытала физическую боль.
Оснований полагать, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, не имеется. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что у потерпевшей и свидетеля ФИО5 дружеские связи, что ставят под сомнение беспристрастность собранных первичных материалов, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля, который пояснил, что ранее потерпевшую ФИО3 не знал, в силу должностных обязанностей работал по заявлению потерпевшей в рамках материала проверки.
Доводы жалобы о том, что процедура опроса ФИО6 была формальной, является несостоятельной, поскольку несовершеннолетняя была допрошена в соответствии со ст. 25.2 ч. 4 КоАП РФ, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего, что отражено в объяснении лица.
Доводы жалобы о том, факт причинения физической боли и наличия телесных повреждений, при признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, основывается лишь на показаниях потерпевшей ФИО3, суд признает несостоятельными поскольку они опровергаются показаниями объяснениями лиц, допрошенных в рамках материала по заявлению ФИО3, картой приемного отделения №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшей ФИО3 поставлен диагноз «ушиб пальца кисти без повреждения ногтевой пластины».
Доводы жалобы о том, что Щербак В.А. действовал в состоянии необходимой обороны и сам получил телесные повреждения, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления по результатам рассмотрения дела. Оснований для вывода о том, что вмененное Щербак В.А. административное правонарушение совершено в состоянии необходимой обороны, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Щербака В.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств, не имеется. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.
В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и доводы не указывают на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.
Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Щербака В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
Порядок привлечения Щербака В.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Щербак В.А. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щербака Вячеслава Андреевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, – оставить без изменения, жалобу Щербака Вячеслава Андреевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Конах