РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова Святослава Викторовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Суркова Святослава Викторовича, и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Суркова Святослава Викторовича на постановление МТУ Ространнадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением № государственного инспектора ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Сурков Святослав Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Суркова С.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Сурков С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что в оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:55:31 по адресу: 527 км, 48 м., автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «УССУРИ» <адрес>, собственник транспортного средства марки «RENAULT без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
В то же время, Сурковым С.В., на 02:55:31, ДД.ММ.ГГГГ была исполнена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда; на принадлежащем ему вышеуказанном транспортном, бортовое устройство было подключено, а срок его службы не окончился (до ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах считает, что сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2 № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), являются некорректными или ошибочными.
В то же время, из текста оспариваемого решения следует, что согласно письму ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме.
При этом, никаких объективных доказательств, что БУ (установленное в транспортном средстве Суркова С.В.) не функционировало в штатном режиме на момент проезда по определенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения - должностным лицом не указано.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что оно вынесено и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО. К данному решению не приложен документ, подтверждающий правомочия указанного должностного лица на вынесения данного вида решений. В связи с чем, считает, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным (неправомочным) лицом.
Также считает, что должностное лицо обязано было прекратить производство по данному административному делу, так как им жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, а решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки на рассмотрение жалобы истекли.
Просит суд отменить решение по жалобе Суркова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым постановление государственного инспектора СТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Сурков С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В связи, с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия Суркова С.В. и должностного лица.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением № государственного инспектора ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:55:31 по адресу: 527 км, 48 м., автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «УССУРИ» <адрес>, собственник транспортного средства марки «RENAULT без модели, государственный регистрационный знак № Сурков С.В. в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.В. обратился к руководителю МТУ Ространснадзор по ЦФО ЦАФАП с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба Суркова С.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Из решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствуют сведения об участии Суркова С.В. при рассмотрении жалобы, а также какое-либо извещение Суркова С.В. о времени и месте рассмотрении вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО его жалобы.
Кроме того, в материалы дела данные сведения МТУ Ространснадзор по ЦФО ЦАФАП по запросу суда также не предоставлены.
Таким образом, прихожу к выводу, что установленный законом порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом был существенно нарушен.
Поскольку допущенные нарушения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.
Принимая во внимание наличие данных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд решил:
Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Суркова Святослава Викторовича на постановление МТУ Ространнадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суркова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, -отменить.
Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Суркова Святослава Викторовича с жалобой Суркова С.В. на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун