РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., рассмотрев жалобу представителя МО МВД России «Спасский» по доверенности Большакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Свалявчик Лидии Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Свалявчик Лидии Викторовны прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На указанное постановление представителем МО МВД России «Спасский» по доверенности Большаковым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 мин. по адресу: <адрес>, Свалявчик Л.В. совершила тайное хищение огурцов «Яни» КНР, принадлежащие ООО «Сапфир», оплачивая товар по более низкой цене за огурцы длинные КНР, сэкономив 18 рублей 03 коп. При этом Свалявчик Л.В. действовала умышленно, понимала и осознавала возможность наступления материального ущерба для ООО «Сапфир». С правонарушением Свалявчик Л.В. согласна. Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сапфир», исходя из расчета стоимости товара по закупочной цене (без НДС и заложенной прибыли) и фактически приобретенного и оплаченного товара по цене в рознице, ООО «Сапфир» материальный ущерб не был причинен.
Считает, что отсутствие причиненного ущерба не влияет на квалификацию деяния по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства является право собственности другого лица на имущество, а не наличие или величина убытков. Даже если потерпевший не понес никакого реального ущерба, сам факт незаконного изъятия чужого имущества образует состав административного правонарушения. Таким образом, при наличии факта хищения предметом ценности до 2500 рублей (или повторного совершения такого деяния), вина субъекта установлена вне зависимости от последствий для потерпевшей стороны. Следовательно, противоправное поведение Свалявчик Л.В. квалифицировано по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, несмотря на отсутствие ущерба имуществу ООО «Сапфир».
Представитель МО МВД России «Спасский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Свалявчик Л.В., до начала судебного заседания предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представитель МО МВД России «Спасский» Большакова А.А. без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ООО «Сапфир», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Выслушав представителя МО МВД России «Спасский», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), тое есть объективной стороны деяния.
Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 мин. Свалявчик Л.В., находясь по адресу: <адрес> в магазине «Реми» совершила тайное хищение огурцов Яни КНР, принадлежащие ООО «Сапфир», материальный ущерб причинен не был.
Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Свалявчик Л.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные выводы мирового судьи являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ состоит в противоправных действиях, направленных на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.
Разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовно наказуемого деяния производится по размеру причинённого ущерба.
Стоимость имущества, являющего предметом правонарушения, определяется по ценам, на основании которых оно реализовывалось. В случае отсутствия такой цены, стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом.
Как следует из представленной ООО «Сапфир» в материалы дела об административном правонарушении справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета стоимости похищенного товара (огурцы Яни КНР) по закупочной цене и фактически приобретенного и оплаченного товара по цене в рознице, юридическому лицу ООО «Сапфир» материальный ущерб причинен не был.
Учитывая, что размер и стоимость похищенного имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу и в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 и пунктами 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные обстоятельства должны быть установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не представлены доказательства вмененного Свалявчик Л.В. правонарушения.
Доводы жалобы о том, что отсутствие причиненного ущерба не влияет на квалификацию деяния по ст. 7.27 КоАП РФ, являются необоснованными, так как размер и стоимость похищенного имущества имеет существенное значение для квалификации деяния.
Положенные мировым судьей в основу постановления о прекращении производства по делу обстоятельства соответствуют материалам дела, сделанные им выводы об отсутствии в действиях Свалявчик Л.В. состава административного правонарушения в достаточной степени мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Свалявчик Лидии Викторовны, оставить без изменения, жалобу представителя МО МВД России «Спасский» по доверенности Большакова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.М.Середыч