РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Спасск-Дальний Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Емелина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карикова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карикова Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кариков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, лицо, привлеченное к административной ответственности Кариков А.В., подал жалобу, из которой следует, что он вину в совершении административного правонарушения признает частично, не отрицает факт нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но фактически транспортным средством управлял не он, а его супруга Карикова А.В. Данные обстоятельства он пояснял в судебном заседании, а также они были подтверждены показаниями свидетелей. Он заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано им в Спасский районный суд.
В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карикова Александра Викторовича по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кариков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кариков А.В. в 17 часов 00 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 586 км 800 м на автодороге А-370 Хабаровск-Владивосток, на территории <адрес>, и в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнив манёвр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым, повторно совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7500 рублей.
В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Карикова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 данного Кодекса, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При данных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований не учитывать привлечение Карикова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой операции с ВУ; параметрами поиска; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Кариков А.В. своей подписью удостоверил то, что с ней согласен. При рассмотрении административного материала мировым судьей Кариков А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, не отрицал факт нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, считал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выразил несогласие с привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в момент фиксации правонарушения за управлением его транспортным средством находилась его супруга Карикова А.В., которая была опрошена в судебном заседании мировым судьей, и показаниям которой была дана оценка.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Утверждения в жалобе о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, с указанием на то, что он постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но транспортным средством не управлял, в связи с чем, отсутствует признак повторности вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными.
Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Между тем, вопросы о незаконности постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к предмету рассмотрения жалобы по настоящему делу не относятся.
Вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, оснований для переквалификации действий Карикова А.В. с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Карикова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок привлечения Карикова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кариков Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу Карикова Александра Викторовича, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Емелина Е.А.