РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Лины Андреевны на определение № от ДД.ММ.ГГГГ председателя административной комиссии муниципального округа Спасск-Дальний ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением председателя административной комиссии муниципального округа Спасск-Дальний ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по административному материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Марченко Л.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Марченко Л.А. подала на определение административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жалобу, в которой указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда дома в вечернее время суток по адресу: <адрес>, упала, получив травму, по причине наличия на выходе из подъезда ямы и плохого освещения, при этом сотрудники КГУП «Примтеплоэнерго» или ООО «УК Эталон» засыпали указанную яму ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просит отменить определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Председателем административной комиссии муниципального округа Спасск-Дальний ФИО1, восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное, поскольку определение её получено ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Марченко Л.А. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила суду ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия в связи с нахождением на стационарном лечении, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Согласно ответу КГБУЗ «Спасская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.А. находилась в отделении ПСО КГБУЗ «Спасская ГБ» с диагнозом перелом шейки бедра закрытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врача травматолога по месту жительства. Медицинских противопоказаний, препятствующих принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. С учетом указанного, а также надлежащего извещения Марченко Л.А., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Марченко Л.А.
Председатель административной комиссии муниципального округа Спасск-Дальний ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на жалобу Марченко Л.А. и надлежащие заверенные копии материала об административном правонарушении, по результатам которого вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просила суд рассмотреть жалобу без её участия, в удовлетворении жалобы отказать, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие председатель административной комиссии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, материалы проверки МО МВД России «Спасский», зарегистрированной КУСП №, 1626 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу суда ответы, в том числе ответ КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, работы не осуществлялось, а также ответа УК «Эталон» из которого следует, что сотрудниками управляющей компании работы в указанный период времени не производились, медицинской карты пациента Марченко Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, справки о том, что медицинских противопоказаний, препятствующих принимать участие в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствие с п.2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Так, поводом обращения Марченко Л.А. в МО МВД России «Спасский» явился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходя из подъезда дома в вечернее время суток по адресу: <адрес>, упала, в связи с чем, была вынуждена обратиться в травматологическое отделение ГБУЗ «СГБ».
Из имеющегося в материале объяснения Марченко Л.А. следует, что, когда она выходила из подъезда освещение было не достаточным, что не позволило ей увидеть яму, которая находилась у самого подъезда, однако на момент проведения осмотра сотрудником МО МВД России «Спасский», а именно ДД.ММ.ГГГГ, данная яма была засыпана, кем именно или КГУП «Примтеплоэнерго» или ООО «УК Эталон», она не устанавливала.
Материал указанной проверки был передан из МО МВД России «Спасский» председателю административной комиссии при администрации муниципального округа Спасск-Дальний по подведомственности для принятия решения по существу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в административной комиссии муниципального округа входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, председателем административной комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию поступил административный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что выходя из подъезда дома по адресу: <адрес> заявитель Марченко Л.А. упала.
В ходе выяснения обстоятельств по данному обращению сотрудниками МО МВД России «Спасский» была опрошена заявитель Марченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от неё отобрано объяснение, составлен протокол осмотра места пришествия, фототаблица к нему, какие-либо свидетели или иные лица в рамках проведения проверки опрошены не были.
Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств председателем административной комиссии муниципального округа Спасск-Дальний ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, председатель административной комиссии сослался на наличие в материале только объяснения заявителя и не установление иных лиц, могущих быть свидетелями произошедшего, а так же не установление виновного лица.
Судом обозревался истребованный из административной комиссии материал, в котором, помимо объяснения заявителя Марченко Л.А. представлены фототаблица с изображением дома и указанного заявительницей подъезда по адресу: <адрес>, рапорта сотрудников МО МВД России «Спасский», сведения об обращении Марченко Л.А. в травматологическое отделение и установленном диагнозе, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключение эксперта №, сведения из ГИС жилищно-коммунального хозяйства, объяснение представителя УК Эталон по доверенности ФИО2
Оснований сомневаться в результатах проверки, повлекших вынесение оспариваемого определения, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, связывая возможность возбуждения дела об административном-правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия - состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение председателя административной комиссии муниципального округа Спасск-Дальний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Жалобу Марченко Лины Андреевны на определение округа Спасск-Дальний ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Агеева А.С.