РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Судья Спасского районного суда Приморского Агеева А.С., с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего - Высоцкого Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Приморского Симоненко Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
заместитель главы муниципального округа Спасск-Дальний Приморского края обратилась в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.
Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (Подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно «должностное лицо - заместитель главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко Ольга Сергеевна (юридический адрес Администрации ГО Спасск-Дальний: г. Спасск-Дальний Приморского края, <адрес>) допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Как следует из постановления, мировой судья установил виновность, исходя из следующих доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к актам проверки.
С таким решением согласиться нельзя, так как оно является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия события, а также состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление либо производство по делу об административном правонарушении прекратить, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием из следующего.
Проверка в отношении администрации муниципального округа Спасск-Дальний доведена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, акт проверки прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные помощник прокурора является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Суд, оценивая акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленный помощником прокурора, фототаблицу с черно-белыми снимками, наряду с остальными доказательствами по делу пришел к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности, для верного разрешения дела.
Также в суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствие решения прокурора о проведении проверки не может являться основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу.
Указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также нормам Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона № 294-ФЗ от года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Так в составленном помощником прокурора акте проверки по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что «проведена проверка исполнения Федерального закона от 10.12.2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в деятельности администрации муниципального округа Спасск-Дальний».
Решение о проведении проверки принимаются прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом администрация МО Спасск-Дальний не была надлежащим образом уведомлена о начале проверки, решения о проведении проверки в адрес администрации не поступало, представители администрации не привлекалась к участию в проводимой проверке.
В нарушение вышеприведенных норм, прокуратура г. Спасск-Дальний решения о проведении проверки не выносила и в установленном законом порядке до сведения Администрации МО Спасск-Дальний не доводила, чем допустила нарушение законных прав и интересов лица привлекаемого к ответственности. Но, несмотря на указанные нарушения, по итогам проведенной проверки заместитель прокурора г. Спасск-Дальний вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что в актах прокурорских проверок не содержится сведений о привлечении к проверке каких-либо лиц в целях осуществления экспертно-аналитических функций, а также не имеется сведений об использовании измерительных приборов, соответствующих ГОСТ, отсутствуют протоколы инструментального обследования.
Судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждающие то, что им и подконтрольными ему лицами, приняты все зависящие от них меры по соблюдению норм и правил очистки дорог и обработке их пескосолевой смесью, поскольку орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В январе и феврале 2026 года на территории муниципального округа Спасск-Дальний выпали обильные осадки в виде дождя переходящего в снег. При этом сложившиеся обстоятельства способствовали тому, что после выпадения осадков в виде дождя, под влиянием низких температур, на поверхности дорог образовался ледяной слой, после того как дождь перешел в снег, то на указанном ледяном слое образовался снежный покров, который в круглосуточном режиме убирался при помощи спецтехники. После прекращения осадков и уборки снежного покрова, участки дорог на которых имелись образования в виде ледяного слоя незамедлительно и неоднократно обрабатывались пескосоляной смесью.
Указанные работы проводились, в том числе и на участках дорог указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Администрацией муниципального округа Спасск-Дальний заключены муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог муниципального округа Спасск-Дальний, в том числе во всех селах муниципального округа, было сформировано муниципальное задание на 2026 год.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ силами Муниципального автономного учреждения «Городской центр благоустройства» регулярно выполнялись работы по очистке автомобильных дорог от снежного наката, включая и вышеуказанные автомобильные дороги на территории г. Спасск-Дальний, одним из видов деятельности которого, является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, в соответствии с законодательством РФ.
Контроль за работой по очистке дорог и обработке их пескосолевой смесью осуществлялся как главой МО Спасск-Дальний и его заместителями в круглосуточном режиме, путем выездов на места и получения фотоотчета от должностных лиц.
Контроль за работой по очистке дорог и обработке их пескосолевой смесью осуществлялся как главой МО Спасск-Дальний, так и его заместителями в круглосуточном режиме, путем выездов на места и получения фотоотчета от должностных лиц.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что должностными лицами Администрации ГО Спасск-Дальний (в т.ч. управления ЖКХ Администрации) были приняты все зависящие от них меры по соблюдению норм и правил очистки дорог и обработке их пескосолевой смесью в установленные законом сроки.
Судом необоснованно сделан вывод о невозможности освобождения от административной ответственности, в связи с признанием правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Судом необоснованно указано, что допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.
Указанный вывод полностью опровергается представленными материалами дела, которые подтверждают, что должностными лицами Администрации МО Спасск-Дальний были приняты все зависящие от них меры по соблюдению норм и правил очистки дорог и обработке их пескосолевой смесью. При этом после произведенной очистки дорог, на данных участках дорог не произошло и не зафиксировано ни одного ДТП, а также иных несчастных случаев, что также свидетельствует о том, что работы по очистке названных участков дорог производились надлежащим образом. Фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов не установлено.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко Ольги Сергеевны отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – заместитель главы муниципального округа Спасск-Дальний, Симоненко О.С. в судебное заседание не явилась, письменных пояснений и ходатайств суду не предоставила, извещена о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель должностного лица – Ахременко А.С. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, согласно отчета РПО, конверт получен адресатом.
Прокурор, представил письменные возражения, в которых указал, что прокуратурой г. Спасска-Дальнего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко Ольги Сергеевны, мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Симоненко О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко О.С. не согласилась с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его, производство по делу прекратить.
Полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Эффективной мерой предупреждения правонарушений является привлечение виновных лиц к административной ответственности, проверка, по результатам которой должностное лицо привлечено к ответственности, прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а также соответствуют требованиям действующего законодательства, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона.
Отсутствие решения прокурора о проведении проверки не может являться основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу.
Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. В форме, указанной в п. 3-15 ст. 21 данного Закона, проверка в отношении администрации или главы администрации не проводилась, из материалов дела не следует, что осуществлялась проверка, требующая вынесения решения о ее проведении и уведомлении проверяемого лица. При этом проводилась проверка в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения, что согласуется с п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 19.03.2020 года № 175/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства сфере безопасности дорожного движения».
Довод о том, что не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в ходе судебного заседания, по вопросу того, что подконтрольными лицами предприняты все меры по соблюдению норм и правил очистки дорого и обработке их пескосолевой смесью, также является несостоятельным.
Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему подписана должностными лицами администрации муниципального округа, кроме того имеется акт обследования с фототаблицей составленный прокуратурой города от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки, составлены в хорошем качестве и надлежащим образом.
Довод Симоненко О.С. о возможности освобождения её от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ является также несостоятельным ввиду того, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, следовательно это право, а не обязанность судьи. Кроме того малозначительности является оценочной категорией и зависит от множества факторов, в том числе и от того, на какие общественные отношения осуществляется посягательство, в данном случае правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок наиболее важных общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.
Таким образом, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасск - Дальний и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Вина Симоненко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена письменными материалами дела.
Просит жалобу заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Изложенное в письменных возражениях, в судебном заседании поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасск - Дальний и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, законно и обосновано, а доводы, изложенные в жалобе на постановление опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
Выслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статей 2, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» муниципальное образование обязано осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Приказом администрации муниципального округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Симоненко О.С. назначена на должность заместителя главы администрации муниципального округа Спасск-дальний.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции муниципального служащего, заместителя главы администрации муниципального округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы муниципального округа Спасск-Дальний обеспечивает реализацию администрацией муниципального округа полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа в части капитального ремонта и содержания, а также благоустройства территории муниципального округа, обеспечение жителей муниципального округа услугами связи, жилыми помещениями по договорам найма.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что в ходе проверки прокуратурой г. Спасска-Дальнего соблюдения требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения проходящих на территории муниципального округа, на предмет их соответствия требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлены нарушения обусловленные несоответствием требованиям п. 8.1 ГОСТа Р №, а именно на покрытии проезжей части следующих участков автомобильных дорог от <адрес> до <адрес> проезда к дому № <адрес> с. Лётно-Хвалынское, по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до пер. Первомайский), по пер. Первомайский <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>), от <адрес> к дому № <адрес> (филиал МБОУ СОШ №) <адрес>, расположенных на территории сёл муниципального округа Спасск-Дальний, имеются снежно-ледяные образования в виде снежного наката, что отражено в материалах прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются снежно-ледяные образования в виде снежного наката на покрытии проезжей части автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> и перед пересечением с <адрес> (объездная автодорога в м-не им. 50-летия г. Спасска-Дальнего (грузовая), <адрес> (объездная автодорога в м-не им. 50-летия г. Спасска-Дальнего (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до перекрестка с <адрес>), в районе МБОУ СОШ № муниципального округа Спасск-Дальний (со стороны <адрес>), что отражено в материалах проверки проведенной прокуратурой города Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соответствия обязательным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к эксплуатационному состоянию в зимний период, по результатам которых выявлены указанные нарушения.
Установленные в результате проведенных проверок обстоятельства, явились основанием для привлечения должностного лица – заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Признавая заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Симоненко О.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки помощником прокурора г. Спасска-Дальнего по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки, а также актом проверки помощником прокурора г. Спасска-Дальнего по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения законодательства.
Все исследованные мировым судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. состава вменяемого правонарушения.
При этом, должностное лицо выявленные нарушения не признала, свою позицию изложила в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения) либо производство по делу об административном правонарушении прекратить, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности освободить, ограничиваясь устным замечанием.
Доказательств того, что заместителем главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и мировым судом не установлено. Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что заместитель главы муниципального округа Спасск-Дальний, будучи должностным лицом, осуществляет контроль за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Судом отклоняются доводы жалобы о том, что вмененное заместителю главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. деяние является малозначительным, в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Мировой судья пришел к выводу, что факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует, а в данном случае, допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.
В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. состава вменяемого правонарушения.
В связи с вышеуказанным, действия заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, общественную опасность совершенного правонарушения, его характер, который свидетельствует о нарушении со стороны должностного лица прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, его характер, который свидетельствует о нарушении со стороны должностного лица прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения, учитывая, что административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки содержания автомобильной дороги со ссылкой на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органом прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Пунктом 33 Административного регламента определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Согласно пункту 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Административного регламента).
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции проверка прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акты прокурорских проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отсутствие решения прокурора о проведении проверки не может являться основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу.
Верховный суд РФ в постановлении по делу №-АД23-1-К9 от ДД.ММ.ГГГГ подчеркнул, что в силу части 1 статьи 28.1 наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона.
Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. В форме, указанной в п. 3-15 ст. 21 данного Закона, проверка в отношении администрации или главы администрации не проводилась, из материалов дела не следует, что осуществлялась проверка, требующая вынесения решения о ее проведении и уведомлении проверяемого лица. При этом проводилась проверка в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, что согласуется с п. 2.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере».
К участию в проведении проверки не привлекались представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, поскольку это не является обязательным. Измерительные приборы не использовались, поскольку установлено нарушение в виде образования снежного наката на покрытии проезжей части.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела фактов, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.
В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и <адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и <адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заместителя главы муниципального округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.С. Агеева