РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Спасск-Дальний Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Транс Сервис» Федорищевой А.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транс Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Транс Сервис» Федорищева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1, которому транспортное средство передано по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта о приеме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Транс Сервис» и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, оплачивает штрафы за нарушения ПДД и самостоятельного определяет способы использования транспортного средства.
По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование и владение другого лица – ФИО1, на основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в отношении ФИО1
На основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТРАНС СЕРВИС» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено для рассмотрения по подведомственности в Спасский районный суд Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТРАНС СЕРВИС» с материалами поступила в Спасский районный суд Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления истребованных материалов жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., стороны не явились, в связи с отсутствием надлежащего извещения судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., представитель ООО «Транс Сервис» и представитель ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. Учитывая изложенное, судья полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «Транс Сервис» и ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО.
Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судья, изучив доводы жалобы, изучив материалы и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу частей 1,6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы), которыми помимо прочего установлен порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.
Из положений пунктов 3, 7, 12 Правил взимания платы следует, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.
До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство и стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.
Пунктами 10. 10(2) Правил взимания платы предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёт размера денежных средств (с указанием протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.
Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчёта размера денежных средств (с указанием протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учётом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.
Маршрутная карта может быть использована в течение срока её действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксирован факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:29 по адресу: 527 км 48 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Транс Сервис».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транс Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По запросу суда ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» поступил ответ, из которого следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 09:58:29) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 07:07:02 за владельцем транспортного средства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС СЕРВИС».
За ТС с № с ДД.ММ.ГГГГ 07:12:34 закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для ТС с № отсрочка по внесению платы не предоставлялась, расчетная запись №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 30627,45 руб.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:58:29 ( по Московскому времени) ТС с № осуществляло движение по участку федеральной пороги А370 «Уссури» (527 км 48 м) в нарушении п. 12 (а) Правил, Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.
Данные о пройденном ТС пути, по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 06:49:59 – ДД.ММ.ГГГГ 09:59:22 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с № не производились (детализация начислений платы по ТС).
Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:58:29 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, не была внесена.
В подтверждение указанного ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» предоставлены также акт передачи бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление собственника ТС от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также детализация движения транспортного средства, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ 06:32:48 по ДД.ММ.ГГГГ 06:49:59, далее ДД.ММ.ГГГГ 09:58:29 по ДД.ММ.ГГГГ 09:59:11 начисление платы по реконструированному участку, то есть система автоматически восстановила (построила) маршрут, когда данные от бортового устройства временно отсутствовали, что происходит, когда бортовое устройство не передает координаты, а водитель транспортного средства не передал сообщение о неисправности бортового устройства иди его утрате.
Судья отклоняет доводы подателя жалобы, действующего в интересах ООО «Транс Сервис», о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, по следующим основаниям.
В качестве доказательств своей невиновности ООО «Транс Сервис» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи грузового тягача седельного от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ; электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому значится ООО «Транс Сервис»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Транс Сервис» о продлении полномочий генерального директора ООО «Транс Сервис» - ФИО2 при этом размер арендной платы согласно п. 3.1 Договора аренды составляет 10000 рублей в месяц, при оценке стоимости грузового седельного тягача – 3000000 рублей, стоимости полуприцепа – 2500000 рублей.
Кроме того по запросу суда МИФНС № по <адрес> предоставлен ответ, из которого следует, что выявить на основании представленных деклараций прибыль от аренды указанного в запросе транспортного средства не представляется возможным. Однако при аналезе выписок об операциях на счетах выявлены поступления по расчетным счетам, которые на оснвоании назначения платежа вожможно идентифицировать как платежи, относящиеся к ФИО1 и транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ. из которых достоверно установить о понесенных ФИО1 ежемесячных платежах в размере 10 000 рублей пользу ООО «Транс Сервис» не представляется возможным, поскольку плательщиком ФИО1 в период действия договора аренды таковых платежей не осуществлялось, платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за ТУ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), плательщик ИП ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей с назначением платежа «Доплата за ТУ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), плательщик ИП ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по дз№ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. вод. ФИО1, плательщик ООО «Аллион». При этом ни один из идентифицированных с водителем ФИО1 платежей не соотносится с датой административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства, поскольку ООО «Транс Сервис» как юридическое лицо создано для осуществления предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, при этом из договор аренды транспортного средства без экипажа следует, что транспортное средство стоимостью 3 000 000,00 рублей, а также полуприцеп стоимостью 2 500 000,00 рублей переданы в аренду ФИО1 с ежемесячной арендной платой в размере 10 000,00 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей, порядок внесения платы указанным договором не установлен, представленная в единственном числе копия квитанция не подтверждает ежемесячные платежи по договору аренды, что в своей совокупности, по мнению судьи, не отвечает принципам деятельности юридического лица направленной на извлечение прибыли, а также относимости и допустимости доказательств.
Кроме того указанные доказательства, по мнению судьи, не доказывают реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства представлен с целью избежать административной ответственности.
Таким, образом, с учетом особенностей данной категории дел, судья считает, что подателем жалобы ООО «Транс Сервис» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Приведенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Транс Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Транс Сервис» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено, тогда как в данном случае, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Транс Сервис», а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено ООО «Транс Сервис» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ООО «Транс Сервис» к административной ответственности не нарушен.
Основания для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершённого административного правонарушения, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Транс Сервис» по доверенности Федорищевой А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева