РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №___
22 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО13., его защитника ФИО4, а также с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении №___ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении №___ ФИО1 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> от <Дата> об исправлении описки в графе о назначении административного наказания исправлена описка в части назначения наказания ФИО1 ФИО14 назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
С данным постановлением не согласился ФИО1 ФИО15 подав в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленич, приводя доводы о том, что на встречную полосу движения он не выезжал, двигался по своей полосе. ДТП произошло в темное время суток на прямом участке дороги, при отсутствии разметки. После столкновения транспортных средств, его автомобиль развернуло и выбросило в кювет на противоположной (встречной полосе движения), а водителя ТС «Мазда-Тибьют» - на обочину встречной полосы и развернуло.
В судебном заседании ФИО1 ФИО16. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным. ФИО1 ФИО17. пояснил, что <Дата> он двигался на своем автомобиле в вечернее время в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, спустился с перевала, выехал на прямой участок дороги, почувствовал удар со встречным автомобилем, от чего его автомобиль вынесло на противоположную сторону движения. Защитник дополнил, что согласно Акту экспертного исследования №___ от <Дата>. определить место столкновения транспортных средств в результате ДТП от <Дата> исходя из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным, как и определить, действия какого из водителей участников ДТП от <Дата> привели к критическому сокращению бокового интервала безопасности. По этим основаниям, просили производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил позицию о несогласии с доводами жалобы. Пояснил, что <Дата> в вечернее время он управлял автомобилем, двигался по правой полосе ближе к обочине, следом за автомобилем Тойота Лэнд Крузер, по дороге обозначенной дорожными разметками, с разделительной сплошной полосой. Перед поворотом на перевал впереди движущийся автомобиль Тойота Лэнд Крузер резко отвернул вправо, в результате чего его автомобиль совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1 ФИО18 От столкновения транспортных средств его автомобиль выбросило на встречную полосу и развернуло, после чего он потерял сознание, в последующем проходил лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга». Полагает, что именно действия ФИО1 ФИО19., выехавшего на сторону, предназначенную для встречного движения, стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание потерпевший ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7 не явились, о судебном разбирательстве извещались.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что <Дата> он выезжал на место ДТП в районе 52 км +580 м автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск», с участием автомобилей ФИО1 г/н №___ под управлением водителя ФИО1 ФИО20., Тойота Лэнд Крузер г/н №___ под управлением ФИО6 и Мазда Трибьют г/н №___ под управлением ФИО9 В ходе осмотра места ДТП было установлено, что водитель ФИО1 ФИО21 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение разделительной полосы 1.1, не соблел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло столкновение его автомобиля со встречными транспортными средствами.
Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №___, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 К РФ об АП.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 часов 30 минут в районе 52км+580м автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск» <адрес>, водитель ФИО1 ФИО29., управляя транспортным средством марки «ФИО1 Ванетт», государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, не выбрал безопасный боковой интервал до движущихся во встречном направлении транспортных средств и совершил столкновение с транспортными средствами: марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО6, марки «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО9
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО23 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <Дата> ФИО1 ФИО22. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> от <Дата> исправлена описка, а именно в резолютивной части постановления указана сумма административного штрафа 2250 рублей.
Факт совершения ФИО1 ФИО24. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: схемой места ДТП; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО9 и ФИО6, утверждающих, что столкновение транспортных средств произошло в результате внезапно выехавшего на их полосу движения микроавтобуса; объяснениями ФИО1 ФИО27. пояснившего, что он двигался по своей полосе движения и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, от чего съехал в кювет; объяснениями ФИО1 ФИО28ФИО26. пояснившей, что их автомобиль ослепила встречная автомашина и в это время произошел удар; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами.
Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО9 от <Дата> следует, что <Дата> около 19 часов 30 минут он ехал на автомобиле «Мазда Трибьют» со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, за впереди идущим автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», и увидел, что указанный автомобиль начал резко уходить вправо по ходу движения, и в этот момент выехал на его полосу двигающийся во встречном направлении микроавтобус, который совершил с ним столкновение.
Как следует из объяснений ФИО6 от <Дата> – <Дата> около 20 часов 00 минут он ехал на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер» со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, и ему на встречу внезапно выехал микроавтобус; чтобы избежать удара, он прижался вправо, но микроавтобус совершил с ним столкновение.
Из объяснений ФИО1 ФИО30 от <Дата> следует, что <Дата> около 19 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «ФИО1 Ванетт» со стороны <адрес> по направлению к <адрес> по своей полосе движения, почувствовал удар в левую сторону и съехал в кювет.
Из объяснений ФИО1 ФИО31. от <Дата> следует, что <Дата> около 19 часов 30 минут она со своим супругом ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ФИО1 Ванетт» со стороны <адрес> в направлении к <адрес>; примерно в 19 часов 30 минут, не доезжая <адрес>, их ослепила встречная автомашина и в это время произошел удар.
У участников дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения не установлено.
Из схемы места ДТП усматривается, что автомобили «Мазда Трибьют» и «Тойота Лэнд Круизер» находились на противоположных сторонах обочины дороги, автомобиль «ФИО1 Ванетт» находился в кювете.
В дополнении к постановлению отражены сведения о характере полученных транспортными средствами повреждений. В результате ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» получил повреждения левого зеркала заднего вида, автомобиль «Мазда Трибьют» - капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, задняя и передняя левые двери, лобовое стекло, передний бампер, левая фара, левая передняя стойка, левый порог, автомобиль «ФИО1 Ванетт» - лобовое стекло, левая передняя дверь, передний бампер, левая фара, капот, левая передняя стойка.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, показаний инспектора ДПС ФИО8, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги Шкотово Партизанск 51-53 километр, на протяжении всего участка дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1.
Согласно Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В силу п.1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, полученные ими технические повреждения, причинно-следственную связь с действиями водителей, а также показания и объяснения участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 ФИО33. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что ФИО1 ФИО32. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при движении не соблюдал необходимый боковой интервал.
Вопреки доводам защитника о невозможности определить место столкновения транспортных средств в результате ДТП от <Дата>, а также действия какого из водителей участников ДТП от <Дата> привели к критическому сокращению бокового интервала безопасности, такие обстоятельства установлены из материалов по факту ДТП (административный материал №___), схемы ДТП и объяснений участников происшествия, а также показаний допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО8
Представленный стороной защиты Акт экспертного исследования №___ от <Дата>. не опровергает установленные по делу обстоятельства и правовую оценку действий водителя ФИО1 С.В.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (п.1)
К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, эти данные входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены по делу об административном правонарушении, каким–либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <Дата> подлежит изменению ввиду следующего.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 при назначении наказания и вынесении постановления, в его резолютивной части определил наказание ФИО1 С.В. в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Определением должностного лица от <Дата> исправлена описка в резолютивной части постановления, указана сумма административного штрафа 2250 рублей.
Однако указанное опиской признано быть не может.
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части назначенного административного наказания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В этой связи, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 подлежит изменению путем отмены определения об исправлении описки от <Дата>., с оставлением ФИО1 С.В. наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении №___ в отношении ФИО2, <Дата> года рождения, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: отменить определение об исправлении описки от 13.02.2026г., с оставлением ФИО1 С.В. наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей.
В остальной части постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении №___ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.В. Литвишко