РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ФИО2 и его защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились с жалобой, указав, что считают вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального закона, подлежащим отмене в виду следующего:
Мировой судья Чонданова Л.Н., необоснованно отказала ФИО2 в ведении письменного протокола судебного заседания; <Дата> тода, ФИО2 заявлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес>, однако судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, восприняв данное ходатайство как факт недобросовестного пользования ФИО2 своими процессуальными правами, при этом, судья в утвердительной форме указала на то, что ФИО2 пытается тем самым отсрочить рассмотрение административного дела по существу и изыскания возможности избежания наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, данное дело рассмотрено не только в незаконном составе, но и фактически судом раскрыта тайна совещания суда, поскольку в определении судья Чонданова Л.Н. в утвердительной форме говорит как о совершенном факте об административном правонарушении, которое вменяется ФИО2, учитывая, что на тот момент судья никого не опросила, ФИО2 и его свидетеля не выслушала, не заслушала иных лиц, не изучила материалы дела. В своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 мировой судья Чонданова Л.Н. не мотивирует свои выводы о недобросовестном поведении ФИО2 и ухода от наказания; в судебном заседании от защитника ФИО1 в адрес суда поступило письменное ходатайство о приобщении аудиозаписи разговора <Дата> сотрудника Госавтоинспекции ФИО14 и участника ДТП ФИО7, просил прослушать данную аудиозапись и вызвать в суд и опросить инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции по <адрес>. Однако, судом данное письменное ходатайство было удовлетворено частично, и устно, в части вызова сотрудника Госавтоинспекции Матафоновой было отказано устно, без вынесения соответствующего письменного определения, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ; судья Чонданова Л.Н., рассматривая административный материал также подошла к его рассмотрению предвзято, не обеспечив объективного рассмотрения. Отвергая показания ФИО2 и свидетеля ФИО6, а также их письменные объяснения по факту ДТП, судья делает вывод о том, что данные показания противоречивы, и не соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, который является вторым участником ДТП и прямым очевидцем дела. Однако, показания свидетеля ФИО7, который с самого начала рассмотрения дела, после его вызова в суд, находился в зале судебного заседания как заинтересованное лицо, и не давал подписку за дачу заведомо ложных показаний, были приняты во внимание без объективного обоснования, при наличии оснований заинтересованности данного лица и спора о виновности в ДТП. Таким образом, ФИО7 по делу фактически участвовал не как свидетель, а как заинтересованное лицо. У суда не имелось никаких оснований отдавать предпочтение показаниям ФИО7 и отвергать показания ФИО2 и ФИО6; о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 узнал только <Дата>, при составлении в отношении него данного протокола, однако его процессуальные и конституционные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ были изначально нарушены, проигнорированы, заявленные письменные ходатайства о допуске защитника и отложении составления протокола не рассмотрены; выводы суда основаны только на одних показаниях заинтересованного лица (который находится в «дружеских отношениях» с сотрудницей Госавтоинспекции) виновника в ДТП ФИО7, который свою вину в ДТП не признает. В судебном заседании сомнения в виновности ФИО2 так и не были устранены, незаконно применена презумпция вины, сомнения не были истолкованы в пользу ФИО2 в порядке ст. 1.5 КоАП РФ. По этим основаниям просят постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> по делу №___ – отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП он не находился за рулем, а находился на пассажирском сидении. Транспортным средством управляла его супруга ФИО8
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, пояснив, что произошло одностороннее рассмотрение административного дела, вина ФИО2 была установлена только со слов ФИО7 Сомнения в виновности ФИО2 не были устранены при рассмотрении настоящего дела. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её супругом. <Дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль ФИО21 «НИССАН АД», находился на полосе, предназначенной для встречного движения, вследствии чего произошло столкновение. В момент ДТП она управляла автомобилем «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, а ФИО2 сидел рядом с ней на пассажирском сидении и распивал спиртное. ФИО2 вышел из пассажирской двери и подошел к ФИО16, затем к ФИО17 подошла она. Договориться на месте ДТП не получилось, и ФИО19 вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС первым опросили ФИО18, Её супруг ФИО2 пояснял сотрудникам, что он в момент ДТП находился на пассажирском сидении. Она поясняла сотрудникам, что транспортным средством управляла она. Затем ФИО12 продул трубочку, и его отстранили от управления транспортным средством. В отношении неё никакие протоколы не составлялись, объяснение с неё на месте не бралось. На следующий день после ДТП она сама пришла в ГАИ и услышала в коридоре, как сотрудник ГАИ разговаривала по телефону с ФИО20 по поводу их ДТП. Из их разговора она сделала вывод о том, что у сотрудника ГАИ и ФИО22 дружеские отношения. Она сделала запись их разговора.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <Дата>, в районе <адрес> в <адрес>, где – то в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота МАРК 2» и «Ниссан АД». В указанных транспортных средствах никого, кроме водителей не было. После ДТП ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к нему, пытался договориться. Поскольку у ФИО12 не было страховки, а также от него исходил запах алкоголя, договориться не получилось. Он вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО8 приехала на место ДТП примерно через 15-20 минут после ДТП на другой машине, вместе с другими девушками. Она подошла к нему и тоже пыталась договориться уладить спор без сотрудников ГИБДД. После того, как договориться не получилось, девушка стала утверждать, что она была за рулем. При столкновении транспортных средств, водителя он не видел, поскольку было уже темно. При управлении транспортным средством он был в очках. Автомобили после столкновения находились друг от друга метров в 10-15. После ДТП он повернул голову и увидел, что с правой стороны «Тойота МАРК 2» ФИО2 отходил от машины и шел к нему. В ДТП считает, что виноват ФИО2, поскольку он выехал на встречную полосу движения. Он звонил в административную практику, с целью уточнить, куда ему нужно являться по факту ДТП. Звонил на личный номер женщины, которая работала в ГАИ. Он подрабатывает в такси, и эту женщину, которой он звонил, знает как клиента такси.
Допрошенный в судебном заседании как свидетель инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, пояснил, что <Дата> им поступило сообщение о ДТП из дежурной части. По прибытию, на месте ДТП находились транспортные средства «Тойота МАРК 2» и «Ниссан АД», а также ФИО15, ФИО12 и девушка - супруга ФИО12. После выяснения всех обстоятельств ДТП, ФИО27 пояснил, что за рулем «Тойота МАРК 2» находился ФИО12, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО12 пояснял, что он за рулем не находился, а находилась его супруга ФИО31. Супруга ФИО12 поясняла им, что она находилась за рулем, ФИО28 утверждал, что когда произошло ДТП, супруги ФИО12 на месте вообще не было. ФИО30 им пояснил, что после ДТП ФИО12 к нему подходил и пытался договориться, но договориться не получилось. В связи с чем, ФИО24 вызвал наряд ДПС. После чего, как пояснил ФИО29, ФИО12 совершил звонок, приехала его супруга, и они находились на месте ДТП втроем. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 составлялся на основании объяснения ФИО25. ФИО26 была им опрошена на следующий день. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 был составлен <Дата>, поскольку при попытке уведомить его по телефону, он трубку не брал, по приезду к нему на адрес, он дверь не открыл. Составили протокол после того, как дежурная часть сообщила, что ФИО12 прибыл в отдел по какому – то другому делу. После того, как указанный протокол уже составили, ФИО12 на обратной стороне протокола было написано о вызове защитника. На месте ДТП ФИО12 уведомлялся, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Когда ФИО23 приходила на следующий день для опроса, он её также уведомил о том, что её супругу необходимо явиться для составления административного материала.
Допрошенный в судебном заседании как свидетель инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, пояснил, что <Дата> около 19 часов поступила информация о том, что по <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что в ДТП участвовали транспортные средства «Тойота МАРК 2» и «Ниссан АД». На месте ДТП находились ФИО33, ФИО12 и супруга ФИО12. Были допрошены ФИО12, который утверждал, что за рулем «Тойота МАРК 2» находилась его супруга ФИО35, а он ехал на пассажирском сидении. ФИО34 дал противоположные показания, о том, что за рулем «Тойота МАРК 2» находился мужчина – ФИО12, а его супруга подъехала на место ДТП позже. В отношении ФИО12 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО36 говорила, что за рулем «Тойота МАРК 2» в момент ДТП находилась она. ФИО32 он на месте ДТП не опросил, что является его упущением. От Горькогового исходил запах алкоголя, впоследствии было установлено состояние его опьянения. Он присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО12 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако момент составления протокола он не видел, так как выходил. Поскольку ФИО12 находится в отделе, а ранее его не смогли уведомить, не смогли до него дозвониться, от руководства поступило распоряжение о составлении административного протокола в отношении него.
Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО2, <Дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено при помощи прибора алкотестор Юпитер – К №___, поверка <Дата> и составило 1,320 мг/л, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2, <Дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Состояние опьянения было установлено актом освидетельствования АКТ 25 АКТ (п) №___ от <Дата>, согласно результата которого, установлено опьянение 1,320 мг/л.
По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требования ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Мировым судьей была проведена оценка данного доказательства – протокола об административном правонарушении – на предмет его относимости, допустимости и достоверности, и он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом №___ об административном правонарушении от <Дата>, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, в котором ФИО2 в своём письменном объяснении указал, что «не согласен с правонарушением, автомобилем не управлял. Был на пассажирском сиденье. Автомобилем во время ДТП управляла жена»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, согласно которого ФИО2 <Дата> в 19 часов 34 минуты был отстранен от управления транспортным средством «Тойота МАРК 2», государственный регистрационный знак №___, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом от ФИО2 замечаний на указанный протокол не поступило; актом освидетельствования АКТ 25 АКТ (п) №___ от <Дата>, с результатом которого ФИО2 был согласен (1,320 мг/л.), копией рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Партизанскому городскому округу от <Дата>, копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от <Дата>, схемой места ДТП от <Дата>; письменным объяснением ФИО7 от <Дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО10
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент ДТП транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №___, управляла ФИО8, судьей отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах не указал, такой возможности лишён не был.
Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля - ФИО7, являющегося очевидцем по делу, предупреждённого судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, доказательств его заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не предоставлено.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что <Дата> транспортным средством управляла она, судья относится критически, расценивая их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, являющегося супругом ФИО6, близким ей человеком, с целью ухода ФИО2 от административной ответственности. ФИО8, являясь супругой ФИО2, очевидно, заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела.
К показаниям ФИО2 о том, что <Дата> в момент ДТП транспортным средством управляла его супруга, а он находился на пассажирском сидении, судья относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью ухода ФИО2 от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что у ФИО7 имеются дружеские отношения с сотрудником ГАИ, которая работает в административной практике ФИО11, в связи с чем при вынесении решения были взяты во внимание показания только ФИО7, не нашли своего подтверждения.
Прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора сотрудника ФИО11, не подтверждается, наличие дружеских отношений с ФИО7, а также заинтересованность ФИО11 в исходе данного административного дела. Кроме того, указанная аудиозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку законность происхождения указанной аудиозаписи не установлена.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что мировой судья Чонданова Л.Н. необоснованно отказала ФИО2 в ведении письменного протокола судебного заседания, являются несостоятельными, в силу следующего.
В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Как следует из абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края в удовлетворении ходатайства ФИО2 о ведении протокола судебного разбирательства отказано, поскольку мировой судья не усмотрела необходимости ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ не предусмотрено, а отказ в заявленном ходатайстве о ведении протокола был оформлен мировым судьей мотивированным определением, нарушений в действиях мирового судьи не установлено.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес>, а также судья в определении в утвердительной форме указала на то, что ФИО2 пытается отсрочить рассмотрение административного дела по существу и изыскания возможности избежания наказания за совершенное правонарушение, таким образом, данное дело рассмотрено не только в незаконном составе, но и фактически судом раскрыта тайна совещания суда, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в судебный участок №___ судебного района <адрес> края, мировой судья вынесла мотивированное определение <Дата>.
Как следует из указанного определения, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок №___, расценивая представленное ходатайство как факт недобросовестного пользования ФИО2 своими процессуальными правами, выбранный в качестве способа защиты, выраженного в отсрочке рассмотрения административного дела по существу и изыскании ФИО2 возможности избежания наказания за совершенное правонарушение.
Между тем, из указанного вывода мирового судьи не усматривается, что судом раскрыта тайна совещания суда. Вопреки доводам жалобы, из указанного вывода судьи также не следует, что судья в утвердительной форме говорит как о совершенном факте об административном правонарушении, которое вменяется ФИО2
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не повлек нарушения права ФИО2 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы о том, что ходатайство защитника ФИО1 о приобщении аудиозаписи разговора <Дата> сотрудника Госавтоинспекции ФИО11 и участника ДТП ФИО7, к материалам дела, а также о вызове в суд для опроса инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции по <адрес> ФИО11, было удовлетворено мировым судьей частично, и устно, в части вызова сотрудника Госавтоинспекции ФИО11 было отказано устно, без вынесения соответствующего письменного определения, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, судьёй отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанное ходатайство ФИО1 мировым судьёй было удовлетворено частично, была прослушана и приобщена к материалам дела аудиозапись, произведенная на смартфон Айфон <Дата>, предоставленная суду на флеш – накопителе. Инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции по <адрес> ФИО11 не была вызвана в судебное заседание для опроса. Письменное определение, об отказе в заявленном ходатайстве о вызове для допроса в судебное заседание ФИО11, мировым судьей не выносилось.
Судом установлено, что инспектор ИАЗ ФИО11 очевидцем по делу не являлась, её явка стороной защиты в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем она не была допрошена в судебном заседании, что не свидетельствует о не рассмотрении судьёй заявленного ходатайства, несмотря на отсутствие письменного определения об этом.
Процессуальное нарушение в виде не вынесения письменного определения об отказе в заявленном ходатайстве, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьёй, а также об отсутствии вины ФИО2
Анализ процессуальных норм, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья первой инстанции обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также, что заявленное письменное ходатайство о допуске защитника и отложении составления протокола не рассмотрены, судьёй отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола №___ об административном правонарушении от <Дата>, протокол был составлен в присутствии ФИО2 Замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен <Дата>. После того, как указанный протокол уже составили, ФИО2 на обратной стороне протокола было заявлено о вызове защитника и об отложении составления протокола.
Оснований не доверять свидетелю ФИО9 у суда не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до составления протокола ФИО2 не заявлял ходатайства о том, что желает, чтобы присутствовал защитник и об отложении составления протокола.
Ходатайство о допуске защитника и об отложении составления протокола было заявлено им после составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Поскольку все права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, он имел возможность заявить инспектору указанное ходатайство перед составлением протокола. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны только на одних показаниях заинтересованного лица (который находится в «дружеских отношениях» с сотрудницей Госавтоинспекции) виновника в ДТП ФИО7, который свою вину в ДТП не признает, сомнения в виновности ФИО2 не были устранены, и истолкованы в пользу ФИО2, суд находит несостоятельными.
Несогласие ФИО2 и его защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья О.В. Шкляр