ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 г. г.Топки
Мировой судья судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Васильевых В.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1Топкинского городского судебного района Кемеровской области при секретаре судебного заседания <ФИО1> с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО2> подсудимого Китаева3.
адвоката <ФИО4>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:
Китаева <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ДАТА>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 04-00 часов до 04-30 часов . Китаев3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке 1-го этажа в подъезде №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с сожительницей <ФИО6>, имея умысел на угрозу убийством, угрожала убийством <ФИО6>, нанося ей удары по различным частям тела деревянной битой, высказывая слова угрозы, а именно: «Я тебя убью!», таким образом демонстрируя потерпевшей, что он готов осуществить свою угрозу.
Учитывая обстоятельства происходившего: агрессивное поведение Китаева3, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, применение физической силы, <ФИО6>, реально воспринимала угрозу убийством, высказанную в ее адрес Китаевым7, и опасалась ее осуществления. При этом Китаев3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на угрозу убийством и желала их совершения.
От потерпевшей <ФИО6>, в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Китаева3 . в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением сторон.
Ходатайство потерпевшей мотивировано тем, что Китаев3, загладил причиненный преступлениями вред, путем принесения потерпевшей извинения, попросил прощение, с Китаевым7 помирились, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Китаев3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении него, по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения., Кроме того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Обсудив заявленное потерпевшей <ФИО6> ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Китаева3, в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Китаев3, не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подсудимый загладил причиненный вред, путем принесения потерпевшей извинения,
Потерпевшей <ФИО6> представлено заявление, из которого усматривается, что Китаев3 загладила причиненный вред, путем принесения потерпевшей извинения, проживают вместе, содержит семью, претензий к нему она не имеет. Исходя из изложенного, также данных о Китаеве3, объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что Китаевым7 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства.
Мировым судьей установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Китаева3, в связи с примирением с потерпевшей. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено.
Не являются препятствием для принятия судом указанного решения и возражения государственного обвинителя.
Принимая данное решение, суд учитывает положения п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение в случае не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит возможным, на основании ст.76 УК РФ, освободить Китаева3, от уголовной ответственности, уголовное дело - прекратить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, мировой судья считает необходимым взыскать с Китаева3, процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Китаева3, адвокату по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239, 25 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Китаева <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить от уголовной ответственности Китаева <ФИО5>, <ДАТА4> рождения по ч.1 ст.119 УК РФ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Китаева3, обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную биту черного цвета, рукоятка которой оклеена изоляционной лентой белого цвета, находящуюся к комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья В.В.Васильевых