ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года пгт. Шерегеш
Мировой судья судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Турцева Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Куршакова Д.Ю.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> в действиях Куршакова Д.Ю.1 должностным лицом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 17 час. 30 мин. на <АДРЕС> Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса Куршаков Д.Ю.1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> без г/н, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения
Куршаков Д.Ю.1 в судебном заседании <ДАТА5> вину в совершении административного правонарушения не признал, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицал, суду пояснил, что <ДАТА3> в обеденное время он с женой и братом <ФИО2> приехали в гости к <ФИО3>, имеющему гостевой дом в <АДРЕС>, привезли свой квадроцикл. Они с <ФИО3> выпили. Вечером решили прокатиться на квадроциклах, <ФИО3> разрешил взять свой квадроцикл, сам кататься не поехал-пошел спать. Куршаков Д.Ю.1 с братом поехали впереди на квадроцикле <ФИО3>, брат ехал за рулем, за ними поехала жена Куршакова Д.Ю.1 на их квадроцикле, последними на багги поехали <ФИО6> с сыном, которые также приехали отдыхать к <ФИО3>. Поехали по дороге на <АДРЕС>, хотели доехать до беседки и вернуться обратно. Куршаков Д.Ю.1 по дороге оборачивался, видел, что жена едет за ними. Через какое-то время Куршаков Д.Ю.1 перестал видеть жену, они остановились, подождали 2-3 минуты и повернули обратно. Увидели, что квадроцикл лежит на боку, а жена Куршакова Д.Ю.1 лежала на земле без признаков жизни, рядом с ней был <ФИО6>, который уже снял с нее шлем и проверял пульс. Со слов знает, что скорую и полицию вызвал сын <ФИО7> <ФИО8>. Сначала приехала пожарная, скорая, потом - ГИБДД. К приезду ГИБДД с женой оставался только Куршаков Д.Ю.1 Брату и <ФИО8> стало плохо и они с <ФИО7> уехали на багги. Потом подошел <ФИО3>. Сотрудники ГИБДД в отношении него составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении. Куршаков Д.Ю.1 сразу и при составлении всех документов пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял квадроциклом, что управлял его брат. Позже с братом они ездили к следователю, где дали объяснения. Также брат прошел медицинское освидетельствование, он был трезв.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Карпов Ф.И. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время с напарником <ФИО9> выехали на ДТП по дороге на <АДРЕС>. Прибыв на место было установлено, что на квадроцикле разбилась женщина. На месте уже находилась бригада скорой помощи, пожарная. Также там были 2 квадроцикла, находился муж разбившейся женщины - Куршаков Д.Ю.1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Предположили, что за рулем второго квардоцикла был Куршаков Д.Ю.1, хотя он пояснял, что за рулем был не он. Лично Карпов Ф.И. не видел, что Куршаков Д.Ю.1 управлял квадроциклом. Но было принято решение составить в отношении него протокол об административном правонарушении и подтвердить факт управления записями с камер видеонаблюдения, поскольку одежда у Куршакова Д.Ю.1 была специфическая и его легко было бы опознать на видеозаписи. Поскольку было межсезонье, камеры видеонаблюдения были отключены, подтвердить факт управления квадроциклом Куршаковым Д.Ю.1 не удалось.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что <ДАТА3> в обеденное время он братом Куршаковым Д.Ю.1 и его женой <ФИО10> приехали в гости к <ФИО3>, имеющему гостевой дом в <АДРЕС>, привезли свой квадроцикл. В то день никуда ехать не планировали, но вечером решили прокатиться на квадроциклах, <ФИО3> разрешил взять свой квадроцикл, сам кататься не поехал-пошел спать. Поскольку брат был выпивший, за руль квадроцикла принадлежащего <ФИО3> сел он, брат сел сзади, они поехали первыми. За ними поехала <ФИО10> на их квадроцикле, замыкающими на багги поехали <ФИО6> с сыном, которые также приехали отдыхать к <ФИО3>. Поехали по дороге на <АДРЕС>, за одним из поворотов они оторвались и через некоторое время поняли, что за ними никто не едет. Они остановились, подождали 2-3 минуты и повернули обратно, подумали, что что-то сломалось. Увидели, что квадроцикл лежит на боку, а <ФИО10> лежала на земле. Когда подъезжали видел, что <ФИО6> снимал с нее шлем. Со слов знает, что скорую и полицию вызвал сын <ФИО7> <ФИО8>. Когда приехала пожарная он с <ФИО7> уехал на багги. Он был в шоке, почему уехал и оставил квадроцикл пояснить не может. Позже когда пришел в себя, возил брата к следователю, оба давали объяснения. <ФИО2> сразу пояснял, что управлял квадроциклом он. Также он для фиксации факта того, что он был трезв, обращался в наркологию, просил суд приобщить к материалам дела акт освидетельствования.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что пригласил друзей к себе на выходные в гости в дом по <АДРЕС>. <ДАТА3> около 10 часов приехал <ФИО6> с сыном, с собой привезли багги. После обеда приехали <ФИО1> <ФИО13> с женой и его брат <ФИО14>, они привезли с собой квадроцикл. Квадроцикл <ФИО3> находился на территории его дома. Хотели на следующий день поехать кататься. <ФИО3> с Куршаковым Д.Ю.1 выпивали. Ближе к вечеру гости решили съездить проверить дорогу, поехали все кроме него. Погода была плохая. Свой квадроцикл он доверил <ФИО15>. Как уезжали он видел в окно: сначала на его квадроцикле ехали <ФИО14> с <ФИО16>, <ФИО14> был за рулем. За ними поехала <ФИО10>. Последними на багги уезжали <ФИО6> с сыном. Через некоторое время <ФИО14> по телефону сообщил, что произошла трагедия с <ФИО10>. <ФИО3> пошел туда, попутная машина его подвезла. На месте был <ФИО13> и сотрудники МЧС (пожарная). Оба квадроцикла были там. <ФИО7> с сыном и <ФИО14> на месте не было. В первом объяснении следователю <ФИО3> пояснил, что за рулем его квадроцикла уехал Куршаков Д.Ю.1, т.к. водитель был в шлеме <ФИО16>, у них с <ФИО10> 2 одинаковых шлема. Уже позже при просмотре записи видеокамер увидел по одежде, что Куршаков Д.Ю.1 ехал сзади, понял, что <ФИО14> надел его шлем. Записи с камер в настоящее время не сохранились, т.к. прошло много времени.
Свидетель <ФИО17> в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что <ФИО3> пригласил в гости в <АДРЕС> (адрес знает визуально). <ДАТА3> он с сыном <ФИО18> приехали к <ФИО3>, с собой привезли багги. Позже приехали <ФИО1> <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО10>, привезли квадроцикл. Видел, что днем <ФИО13> и <ФИО19> употребляли спиртное. Ближе к вечеру решили прокатиться. Первыми поехали <ФИО14> с <ФИО16>, <ФИО14> был за рулем, он не пил. <ФИО10> поехала на своем желтом квадроцикле. <ФИО17> с сыном поехали последними на багги. Поехали в сторону <АДРЕС>, примерно через 10 км за поворотом увидели лежащий на боку квадроцикл, рядом с квадроциклом на земле лежала <ФИО10>. <ФИО8> остался в багги, <ФИО17> подошел к <ФИО10>, снял шлем, у нее изо рта и носа шла кровавая пена. Он крикнул сыну, чтобы тот вызвал скорую. В это время подъехали <ФИО14> с <ФИО16>, за рулем также был <ФИО14>. <ФИО8> стало плохо, <ФИО17> принял решение ехать домой. До дома <ФИО3> с ними поехал <ФИО14>, которому также стало плохо. На месте дожидаться спецслужбы остался <ФИО13>. Знает, что кто-то позвонил <ФИО3> и он пошел на место происшествия, т.к. когда они приехали к нему, то <ФИО3> дома не было. Они быстро погрузили багги и уехали домой, т.к. сыну было плохо. Просил не допрашивать сына, т.к. у него до сих пор психологическая травма.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому должностным лицом в действиях Куршакова Д.Ю.1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеются объяснения Куршакова Д.Ю.1, в которых указал: «квадроциклом не управлял»;
- протокол об отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которому Куршаков Д.Ю.1 отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Имеются объяснения Куршакова Д.Ю.1, в которых указал: «не согласен»;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, с бумажным носителем результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куршакова Д.Ю.1 составила 0,816мг/л, и не оспаривались самим Куршаковым Д.Ю.1, о чем в акте имеется запись «согласен»;
- видеозаписями на которых зафиксированы факты отстранения Куршакова Д.Ю.1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении.
- объяснения <ФИО2>, Куршакова Д.Ю.1, <ФИО3>
Заслушав Куршакова Д.Ю.1, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечаниям к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.
Так, в своих письменных объяснениях от <ДАТА3>, а так же при составлении протокола об административном правонарушении Куршаков Д.Ю.1 последовательно указывал, что он не находился за рулем транспортного средства, то есть не являлся его водителем.
На указанные обстоятельства Куршаков Д.Ю.1 ссылался и в судебных заседаниях
Из письменного объяснения свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА3> Куршаков Д.Ю.1 квадроциклом не управлял, за рулем квадроцикла был <ФИО2>
Из письменного объяснения свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА3> около 17 часов когда ребята поехали кататься, за рулем его квадроцикла был Куршаков Д.Ю.1
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не подтвердил показания данные <ДАТА3>, пояснил, что видел отъезжавших в окно, погода была плохая, а на водителе был шлем Куршакова Д.Ю.1 в связи с чем он подумал, что за рулем был Куршаков Д.Ю.1, но позже по записям с камер увидел, что его квадроциклом управлял <ФИО2>, которому он и доверил свой квадроцикл.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2>, <ФИО17> предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили позицию Куршакова Д.Ю.1 и пояснили, что водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был <ФИО2>, а не Куршаков Д.Ю.1
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, не являлись его очевидцами и определили возможного водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по своему внутреннему убеждению, не приняв во внимание пояснения Куршакова Д.Ю.1
Бесспорных доказательств, которые бы могли опровергнуть показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО20>, а так же самого Куршакова Д.Ю.1 в части того, что <ФИО21>не являлся водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> материалы дела не содержат.
Все перечисленные обстоятельства не позволяют однозначно утверждать о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время Куршаков Д.Ю.1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, несмотря на установленное у Куршакова Д.Ю.1 состояние алкогольного опьянения, в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Соответственно, представление доказательств, подтверждающих вину Куршакова Д.Ю.1 в совершении административного правонарушения, возложено на должностное лицо (орган), представивший материал на рассмотрение мировому судье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения Куршаковым Д.Ю.1 вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, то есть совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать действия Куршакова Д.Ю.1 как административное правонарушение, не установлен, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Куршакова Д.Ю.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куршакова Д.Ю.1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.
Мировой судья Т.В. Турцева