ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года п. Депутатский
Судья Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) Москвитина М.Р., при секретаре судебного заседания Матренич Н.А., с участием представителей заявителя администрации муниципального района «Усть-Янский улус (район)» по доверенности Б., К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы администрации муниципального района «Усть-Янский улус (район)» С. о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-2/2023,
УСТАНОВИЛ:
Глава администрации муниципального района «Усть-Янский улус (район)» С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит разъяснить решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) 10 февраля 2023 года по административному делу № 2а-2/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Поселок Депутатский» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в части, касающейся возможного использования деревянных опор освещения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, на всем протяжении улиц Центральная и Бабушкина поселка Депутатский.
В судебном заседании представители администрации муниципального района «Усть-Янский улус (район)» по доверенности Б., К., требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Поселок Депутатский» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Постановлено признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Поселок Депутатский» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по неприведению улиц Центральная и Бабушкина поселка Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007; обязать администрацию городского поселения «Поселок Депутатский» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, на всем протяжении улицы Центральная и Бабушкина поселка Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия); об исполнении решения суда сообщить в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) и в прокуратуру Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца после его исполнения.
Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2023 года.
Правовые основания для разъяснения решения установлены статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения его изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 355 КАС РФ).
По смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года изложено четко и ясно, двусмысленного толкования или каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит, приведенные доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта либо о невозможности или затруднении его исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении указанного судебного решения не имеется.
По существу заявитель просит разрешить исполнение решения по административному делу способом, не предусмотренным ГОСТ, однако указанные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного решения, суд приходит к выводу, что они фактически направлены на изменение содержания решения суда, что суд делать не вправе.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 185, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления главы администрации муниципального района «Усть-Янский улус (район)» С. о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-2/2023,- отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья М.Р. Москвитина
Определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.