РЕШЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Шаталова А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Полимер Восток» ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> руководитель ООО «Полимер Восток» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
С указанным постановлением не согласился ФИО1 в связи с чем обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основанию: нарушение права на защиту и незаконное рассмотрение дела в его отсутствие. На момент проведения судебного заседания <Дата> он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается документами: копия загранпаспорта с отметками, авиабилеты (купленные еще летом <Дата> г.). О данном факте суд был своевременно уведомлен путем подачи заявления (ходатайства) об отложении рассмотрения дела от <Дата>, отправленного <Дата> адресату: Мировой судья Судебного участка №___ <адрес> с адресом адресата: <адрес>, <адрес> трэк-номером №___ Почтой России), которое было получено согласно сайту Почта России <Дата> Также Заявление (ходатайство) об отложении рассмотрения дела от <Дата> было отправлено на электронный адрес судьи. Несмотря на наличие уважительной причины неявки и уведомление суда, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права давать объяснения и представлять доказательства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, составившие протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 К РФ об АП.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата>№___.
<Дата> мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие руководителя ООО «Полимер Восток» ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Полимер Восток» ФИО1 <Дата> было принято к производству мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес>, назначено судебное заседание на <Дата> в 11 часов 30 минут.
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания и по месту нахождения ООО «Полимер Восток».
Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка была получена ООО «Полимер Восток» <Дата>, ФИО1- <Дата>.
ФИО1 направил <Дата> мировому судья судебного участка №___ <адрес> ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было получено согласно сайту Почта России <Дата> Также заявление (ходатайство) об отложении рассмотрения дела от <Дата> было отправлено на электронный адрес судьи.
Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй было принято решение об отложении рассмотрения дела на <Дата> в 09 часов 30 минут.
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела на <Дата> ФИО1 направлена судебная повестка по адресу, его проживания и по месту нахождения ООО «Полимер Восток».
Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка была получена ООО «Полимер Восток» <Дата>, ФИО1- <Дата>.
Подавая жалобу на постановление мирового судьи ФИО1 также ссылался на тот факт, что на момент проведения судебного заседания <Дата> он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данное право реализуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путем приглашения защитника таким лицом. ФИО1 данным правом не воспользовался.
Учитывая, что ранее рассмотрение административного дела ранее уже откладывалось мировой судья не нашел оснований для повторного удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая, что присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не было признано обязательным, о месте, дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, рассмотрение административного дела по его ходатайству был отложено на иную дату, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований статьи 25.1 и пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Все указанные доказательства получены законно, относятся к существу дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КРФобАП, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, а также отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Полимер Восток» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В.Шаталова