РЕШЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №___ по делу об административном правонарушении №___ №___ от <Дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО6, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в 17 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак №___ допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с приостановившимся транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО5, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол №___ от <Дата> об административном правонарушении и вынесено постановление №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с постановлением №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указав, что ДТП по ее мнению не было, ее машина повреждений не имеет. При составлении в отношении нее протокола, не были рассмотрены ее ходатайства, которые она указала на отдельном листе, адресованные на имя начальника ГИБДД о приобщении к материалам административного дела видео с видеорегистратора автомобиля Мозгового, и фото и видео съемку, сделанную сотрудниками ГИБДД, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличия повреждения у автомобиля, принадлежащего ФИО5, нанесенного ее автомобилем. Так же она просила уведомить ее о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, но поскольку обжалуемое постановление по административному правонарушению было вынесено инспектором ФИО6 сразу же после составления протокола, в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ ее ходатайство рассмотрено не было. В нарушении норм ст. 26.1 КоАП РФ в протоколе и постановлении не указано с чем именно совершено столкновение и его последствия. В дополнении к постановлению не указан характер повреждения задней левой двери автомобиля, принадлежащего гр. ФИО5 Ее не ознакомили с материалами административного дела, не был дан ответ на заявленное ею ходатайство. Событие административного правонарушения, а также ее вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения ее к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Обвинение ее в административном правонарушении основано исключительно на мнении гражданина ФИО5 Сотрудниками ГИБДД при определении ее вины, не учтен тот факт, что как ее автомобиль, так и автомобиль ФИО5 не имели повреждений. ФИО5 утверждал, что темная полоска на лаковом покрытии левой задней двери его автомобиля и есть повреждение, хотя этот след, оставленный не известным предметом и не известно когда, не являлся повреждением в результате столкновения, поскольку результатом повреждения должно быть - нарушение целостности и функциональности (царапины, вмятины, сколы, трещины). Если бы факт столкновения имел место быть, то на ее автомобиле так же имелись бы повреждения. Сотрудниками ГИБДД не проведено административное расследование и не установлено, в результате чего на задней левой двери автомобиля Мозгового оставлен темный след, что является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что при вынесении протокола об административном правонарушении были нарушены перечисленные нормы, так как с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 cт. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной виной.
В судебное заседание ФИО1, извещенная о его дате не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
ФИО5, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <Дата> заступив в ночную смену, выезжал для оформления данного ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что автомобиль Мозгового ехал сверху, а автомобиль ФИО1 поднимался на верх навстречу автомобилю Мозгового. Из предоставленных Мозговым видеозаписей было видно, что автомашина Мозгового съехала на обочину и остановилась, чтобы пропустить двигавшийся ей на встречу автомобиль ФИО1. В момент когда автомобиль ФИО1 проезжал мимо автомобиля Мозгового, который ее пропускал, был слышен звук касания машин. При осмотре транспортных средств было установлено, что на левом боковом зеркале автомобиля ФИО1 и левой задней двери в районе ручки автомобиля Мозгового имеются темные полосы на ЛКП. Наличие темных полос на автомобиле ФИО1 не отрицала. Таким образом, им было установлено, что ФИО1 не выдержав безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 ПДД проезжая мимо остановившегося автомобиля Мозгового совершила с ним столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1, так как она была не согласна с данным правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в который ФИО1 внесла письменные пояснения, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол и постановление были составлены в присутствии ФИО1, копии ей вручены.
Суд, изучив материалы дела, административный материал №___, выслушал явившихся участников, просмотрев приобщенные к административному материалу №___ видеозаписи и фотографии, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 ст. 12.15 КоАП РФ от имени органов внутренних дел, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата>, составленном инспектором ИДПС ФИО6 в 21 час 50 минут - <Дата> в 17 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО1 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выдержав необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение.
От ФИО1 поступили замечания и объяснения на протокол, согласно которым с протоколом она не согласна, также пояснила, что <Дата> в 17 час. 40 мин. повернула к зданию по <адрес>, где во встречном ей движении двигался автомобиль ФИО2 ФИО3, который на узком участке дороги, поравнявшись с ней, проехал несколько метров, после чего остановился, водитель данного автомобиля обвинил ее в совершении ДТП, проехав несколько метров она также остановилась, осмотрев автомобили никаких повреждений не увидела, увидела на автомобиле ФИО5 полосу темного цвета, сделанную темной краской предположительно, иных повреждений не имелось.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В данном протоколе ФИО1 была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения нарушения – <адрес>, <Дата> в 21 час 55 минут. Копия протокола была вручена ФИО1, что подтверждается личной подписью ФИО1
В данном протоколе также имеется ходатайство ФИО1 о направлении рассмотрения протокола по месту жительства, при этом конкретного адреса данное ходатайство не содержит. Адресом места регистрации и проживания ФИО1 в данном протоколе указано: <адрес>.
Постановлением №___ по делу об административном правонарушении №___, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 <Дата> в <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО1 была признана виновной в том, что <Дата> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством допустила нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250,00 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО1 <Дата>, что подтверждено личной подписью ФИО1 При этом сведений об оспаривании данного постановления в самом постановлении не содержится.
Согласно дополнению к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) №___ от <Дата>, следует, что <Дата> в 17 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО1 под управления которой находилось транспортное средство «Субару Легаси Б4» совершила наезд на стоящее транспортное средство, два участника, в результате чего транспортному средству «Субару Легаси Б4» причинены повреждения - левое зеркало заднего вида, транспортному средству ФИО5 «ФИО2» причинены повреждения - задняя левая дверь.
Таким образом, довод ФИО1 о не рассмотрении ее ходатайства о передаче составленного в отношении нее протокола на рассмотрение по месту ее жительства суд находит несостоятельным.
Судом в судебном заседании были осмотрены фотографии и видеозаписи приложенные к административному материалу №___, согласно просмотренной видеозаписи автомобиль «ФИО2» под управлением ФИО5 двигаясь со стороны от кафе «Ажур» в направлении выезда на главную дорогу по <адрес>, в районе <адрес>, принял вправо в районе <адрес> и приостановившись, предпринял меры к пропуску автомобиля «Субару Легаси Б4», под управлением ФИО1 двигавшегося во встречном ему направлении. Поравнявшись с автомобилем потерпевшего, не убедившись в безопасности проезда водитель автомобиля «Субару Легаси Б4» ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.
Место расположения транспортных средств на дороге, указанных в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП и не имеющей замечаний, локализация зафиксированных на них повреждений, просмотренная видеозапись, не ставят под сомнение объяснения водителя автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №___ ФИО5 и основанные на них выводы о том, что в процессе движения автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак Н 880 УК 125 ФИО1 не был соблюден боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной.
Кроме того, согласно объяснения ФИО1 от <Дата>, отобранного от нее на месте совершения административного правонарушения также следует, что автомобиль ФИО3, который ехал ей навстречу в узком месте дороге прижался в право, проехав мимо него и посмотрев в зеркало заднего вида она увидела, что водитель данной автомашины вышел из нее и осматривает свою машину, после чего она тоже остановилась и подошла к водителю, узнать, что случилось. Водитель сказал, что она совершила ДТП с его машиной, когда проезжала мимо. Она никаких посторонних звуков при этом не слышала, после чего вызвали сотрудников полиции.
Таким образом, довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны участвующие в ДТП транспортные средства суд считает не состоятельным, так как участие в произошедшем транспортных средств «ФИО2», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО5 и «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. На основании чего суд приходит к выводу о том, что не указание в обжалуемом постановлении в фабуле участников ДТП является несущественным нарушением, которое не исключает наличие вины в действиях ФИО1
Так как ФИО1 была не согласна с произошедшим, инспектором в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она была уведомлена о его рассмотрении и заявила ходатайство о его рассмотрении по месту своего жительства, при этом не указав конкретного адреса. Согласно составленного протокола адресом регистрации и проживания ФИО1 является <адрес>, в указанные в протоколе время и месте, а именно в <адрес> должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, на основании чего довод в жалобе о том, что составленный в отношении нее протокол и вынесенное обжалуемое ею постановление составлены сразу, а также то, что не было рассмотрено ее ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по месту ее проживания суд находит несостоятельными.
Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении и иные приложенные к административному материалу документы, составлены надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, их содержание сомнения у суда не вызывают, какой-либо личной заинтересованности должностного лица при оформлении данного правонарушения судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достроенными.
Довод жалобы о том, что на автомашине ФИО1 не было повреждений, а на автомашине ФИО5 имелась только полоса на ЛКП темного цвета в районе ручки левой задней двери, что по мнению ФИО1 не является повреждением автомашины ФИО5, а также отсутствие у нее умысла на повреждение машины ФИО5 не исключают наличие вины в действиях ФИО1, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как размер ущерба и характер повреждений автомашин, участвующих в ДТП не влияет на степень вины его участников в нарушении пункта 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На участке дороги, непосредственном месте ДТП, если какие-либо знаки разметки дороги отсутствуют, водитель должен руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который водителем ФИО1 был нарушен, боковой интервал обеспечивающий безопасность движения соблюден не был.
Каких-либо невосполнимых обстоятельств дела материалы дела не содержат, что касаемо довода жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство о приобщении видео записей и фотографий с регистратора ФИО5, к материалам административного дела №___ должностными лицами, оформлявшими данное ДТП был приложен диск, при просмотре которого установлено наличие видеозаписей и фотографий с регистратора ФИО7, при этом ходатайство, на которое ссылается ФИО1 поступило <Дата>, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления.
Ходатайств о проведение экспертизы материалы дела не содержат, в протоколе и обжалуемом постановлении каких- либо дополнений со стороны ФИО1 о необходимости проведения экспертизы отсутствуют.
В административном материале №___ имеется ходатайство датированное <Дата> подписанное ФИО1, которое согласно входящего номера 593 поступило в Госавтоинспекцию <Дата> и рапорт на имя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО8 согласно которого <Дата> в отдел Госавтоинспекции от неизвестной гражданки поступило ходатайство от <Дата>, подписанное ФИО1
Данное ходатайство поступило после рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем, довод ФИО1 о том, заявленные ею при составлении обжалуемых ею протокола и постановлении от <Дата> вынесенных в отношении нее по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не были рассмотрены сотрудниками ГАИ необоснованно.
Иных доказательств подтверждения не рассмотрения сотрудниками Госавтоинспекции ходатайства о назначении экспертизы, а равно направления ФИО1 данного ходатайства суду не предоставлено.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судом достоверно установлено, что <Дата> в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак №___ ФИО1 допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с принявшим вправо и приостановившимся на сужающемся участке дороге, чтобы выполнить ПДД и пропустить автомашину ФИО1, транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО5, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 при вынесении данного постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО9 в постановлении.
Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию ею своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление №___ по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.С. Даниленко