РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Шаталова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, родившейся в <адрес> края, гражданке Российской Федерации <данные изъяты>), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление №___ от <Дата>, вынесенное государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 от <Дата> по делу об административном правонарушении №___, должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного, приводя доводы о том, что в резолютивной части после слова «Постановил» указана неверная дата «20 апреля», верная дата -04» мая. На момент вынесения постановления она уже не работала в ООО «УК «Сучан». Также единственный учредитель компании ФИО4 на уборку стихийной свалки находящейся в 50 метрах от МКД по <адрес> денежные средства не выделил, что привело неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий. Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, как должностного лица, подлежит прекращению, т.к. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствие целевого финансирования и объективной возможности выполнить работы свидетельствуют об отсутствии ее вины как должностного лица в форме умысла или неосторожности, что исключает возможность привлечения к ответственности. На тот момент она как руководитель организации, должностное лицо, предприняла исчерпывающие меры для получения необходимых средств, но финансирование не было выделено. Пожарный инспектор отказал по ее просьбе сделать переквалификацию административного правонарушения с должностного лица на юридическое, при котором требуются большие финансовые затраты, но расход денежных средств выходящих за рамки должностных полномочий для дополнительных работ решает единственный учредитель, а данное нарушение связано с отсутствием финансирования. <Дата> она уволилась из ООО «УК «Сучан». Площадка находящаяся в 50 метрах от МКД по <адрес>, ко всему прочему находится вне границ земельного участка многоквартирного <адрес> обслуживаемого ООО «УК «Сучан». В настоящее время, компанией, назначенной Региональным оператором в <адрес>, является КГУП "Приморский экологический оператор», и, следовательно, она должна вывозить мусор, в том числе и крупногабаритный, находящийся вокруг контейнеров и на контейнерной площадке, расположенной в районе многоквартирного <адрес>, в <адрес>, для предотвращения захламления придомовой территории. Должностное лицо не имело ресурсов для предотвращения правонарушения, выполнить требования пожарной ясности, ответственность лежит на юридическом лице (ст. 2.1 КоАП РФ)
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представила.
В судебном заседании <Дата> ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что отсутствие целевого финансирования и объективной возможности выполнить работы свидетельствуют об отсутствии ее вины, как должностного лица в форме умысла или неосторожности, что исключает возможность привлечения к ответственности. На тот момент, она как руководитель организации, должностное лицо, предприняла исчерпывающие меры для получения необходимых средств, но финансирование не было выделено, из чего следует, что в ее бездействии нет состава правонарушения.
Содержание контейнерной площадки, относится к полномочиям ее собственника (муниципалитета), в данном случае администрации муниципального округа <адрес> края. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ в отношении нее — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения). В случае отказа в прекращении производства по делу, изменить постановление, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В случае невозможности замены штрафа на предупреждение, снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на ее иждивении пожилой матери.
В судебное заседание государственный инспектор Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 не явился, извещался о дне и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил.
От ОНДиПР ПГО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> проступили возражения на жалобу, согласно которых <Дата> в 15 час. 03 мин. на ЦППС 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем на территории, прилегающей непосредственно к контейнерной площадке, расположенной в 50 м от здания по адресу: <адрес>А, с центром в точке с географическими координатами: широта - 43.143634, долгота - 133.162302, о чем начальником дежурного караула 82 ПСЧ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 было составлено донесение о пожаре от <Дата>. В ходе проверки по факту указанного пожара установлено, что пожар произошел на земельном участке, прилегающем к контейнерной площадке для сбора мусора, расположенной в 50 м от здания по адресу: <адрес> (с центром в точке с географическими координатами: широта - 43.143634, долгота - 133.162302), не имеющем кадастрового номера, не разграниченном и относящимся к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, распоряжение которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Данная контейнерная площадка значится в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на территории округа, утвержденном постановлением администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___-ПА, за адресом: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилась неосторожность при обращении с огнем неустановленным лицом/лицами, в результате которой произошло возгорание бытового мусора, скопившегося за пределами и в непосредственной близости от контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов. контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, закреплена за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сучан» (далее - ООО «УК Сучан»). Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что руководством ООО «УК Сучан» не были приняты меры по надлежащему содержанию места накопления ТКО и прилегающей к нему территории. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> директором ООО «УК Сучан» является ФИО1. Указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности могут послужить причиной распространения пожаров на большие площади по территории населенного пункта, создают угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также инфраструктуре населенного пункта. Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении считаем необоснованными. Просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные к жалобе материалы, исследовав дело об административном правонарушении №___, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении №___ следует, что <Дата> в ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что <Дата> в 15 часов 02 минуты на контейнерной площадке для сбора мусора, расположенной в 50 м. севернее от здания по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В ходе проверки по факту указанного пожара установлено, что пожар произошел на земельном участке, прилегающем к контейнерной площадке для сбора мусора, расположенной в 50 м от здания по адресу: <адрес> (с центром в точке с географическими координатами: широта - 43.143634, долгота - 133.162302), не имеющем кадастрового номера, не разграниченном и относящимся к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, распоряжение которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Также было установлено, что речь идет о контейнерной площадке, которая значится в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории округа, утвержденном постановлением администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___-па, за адресом: <адрес>.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица ФИО1 не обеспечившего своевременную уборку мусора на контейнерной площадке, закрепленной за ООО «УК «Сучан» постановлением администрации муниципального округа <адрес> №___-па от <Дата>, что повлекло возникновение пожара без повреждения чужого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, ФИО1 является директором ООО «УК Сучан».
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: рапортом дознавателя ОАПиД ОНДиПР по Партизанскому городскому округу ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения от <Дата>; донесением о пожаре от <Дата>; рапортом дознавателя ОАПиД ОНДиПР по Партизанскому городскому округу ФИО5 от <Дата>, об установлении факта горения мусора; фототаблицей с места пожара от <Дата>; ответом, полученным из Администрации муниципального округа <адрес> края от <Дата> за №___, из которого следует, что контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, расположенная в 50 м севернее от адреса: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится. Вышеуказанной контейнерной площадкой пользуются жители многоквартирного жилого <адрес>, 6А по <адрес>, данная площадка передана в ведение управляющей компании ООО «УК «Сучан». Содержание мест (площадок) накопления ТКО находится в зоне ответственности управляющих компаний, так как данный вид работ включен в минимальный перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, п. 26 (1) раздела III постановления Правительства РФ от <Дата> №___; ответами, полученными из КГУП «Приморский экологический оператор» от <Дата> за №___ и от <Дата> №___, из которых следует, что место (площадка) накопления ТКО, расположенное по адресу: <адрес>, является недействующим, к нему отсутствуют подъездные пути. Собственник данной площадки – ООО «УК «Сучан»; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО УК «Сучан» является ФИО1.
Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении после слова «Постановил» указана неверная дата «20 апреля», верная дата «04» мая, судом не принимаются, та как в постановочной части содержится ссылка на протокол об административном правонарушении N° №___/№___ от <Дата>, который действительно был составлен <Дата>.
Довод жалобы о том, что уборка мусора на прилегающей к контейнерной площадке для его сбора территории, расположенной в 50 м. от <адрес> в <адрес>, не относится к зоне ответственности ООО УК «Сучан», а так же Довод о том, что ответственность должно нести исключительно юридическое лицо – управляющая компания ООО «УК «Сучан», как организация, на которую возложена обязанность по содержанию придомовой территории, является несостоятельным, в виду следующего.
Постановлением администрации муниципального округа <адрес> края от <Дата> №___-па за управляющими организациями на территории муниципального округа <адрес> края закреплены места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Управляющим компаниям рекомендовано: соблюдать Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от <Дата> №___»; принять меры по надлежащему содержанию закрепленных мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и прилегающей территории в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата>. №___; содержать в технически исправном состоянии места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, включая их ремонт и ремонт расположенного на них оборудования; не допускать размещение и скопление твердых коммунальных отходов вне мест (площадок) их накопления, а также на прилегающей территории.
Согласно приложения к указанному постановлению, место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, по адресу: <адрес>, закреплена за управляющей компанией ООО «УК «Сучан».
Согласно ответу администрации муниципального округа <адрес> края от <Дата>, контейнерная площадка, расположенная в 50 м. от здания по адресу: <адрес>, закреплена за ООО УК «Сучан».
Согласно п.1.3 Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес> от <Дата> №___, организация работ по благоустройству Партизанского муниципального округа осуществляется администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> (далее - Администрация), жилищно-эксплуатационными и управляющими организациями, собственниками и (или) пользователями: земельных участков, зданий, строений, сооружений и других объектов.
Согласно п.6.5.1 названных Правил, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, включенных в Реестр.
Собственники ТКО (хозяйствующие субъекты) вправе осуществлять раздельное накопление ТКО, путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов, за исключением ТКО, образующихся в жилом фонде. В случае осуществления раздельного накопления ТКО в жилом фонде хозяйствующий субъект обязан создать место (площадку) накопления ТКО и не допускать складирования ТКО в созданном месте (площадке) накопления ТКО другими лицами.
Собственники ТКО (хозяйствующие субъекты) обязаны обеспечивать уборку, дезинсекцию и дератизацию собственного места (площадки) накопления ТКО.
В силу п.6.5.2 Правил, места (площадки) накопления ТКО должны находиться в технически исправном состоянии и располагаться на расстоянии до многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров, до территорий медицинских организаций - не менее 25 метров.
Согласно п.6.5.3 Правил, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления для муниципальных нужд, в остальных случаях обязанность лежит на собственниках ТКО.
В случае отсутствия оснований для отказа уполномоченный орган местного самоуправления включает в Реестр в установленные законом сроки. Наличие места (площадки) накопления ТКО в Реестре является законным основанием для накопления заинтересованным лицом ТКО в установленном месте.
Поскольку администрацией муниципального округа <адрес> контейнерная площадка для накопления ТКО по адресу: <адрес>, включена в соответствующий реестр и закреплена за ООО УК «Сучан», однако последний не обеспечил ее уборку, что повлекло в нарушение правил пожарной безопасности возгорание скопившегося на ней мусора, создавшего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и имуществу, то данный хозяйствующий субъект подлежит привлечению к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
Данная норма прямо предусматривает самостоятельную и независимую ответственность указанных субъектов.
Следовательно, тот факт, что ООО «УК «Сучан» как юридическое лицо также может быть привлечено к ответственности за данное административное правонарушение, не освобождает заявителя как должностное лицо, персонально ответственное за пожарную безопасность на объекте, от административной ответственности.
Более того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовали ресурсы (денежные средства) для своевременной уборки территории, судом не принимаются, поскольку наличие у должностного лица обязанности по обеспечению пожарной безопасности предполагает, что он должен своевременно принимать меры по организации уборки: подавать заявки на выделение персонала и техники, информировать руководство о необходимости привлечения подрядных организаций, инициировать заключение договоров на вывоз мусора.
Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – директора ООО УК «Сучан» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, минимально возможное с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса, и с обоснованием невозможности применения наказания в виде предупреждения, в отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление №___ от <Дата> государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФобАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Шаталова